Дело № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, представителя ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 275730, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие заявленным событием, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 103 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 361700руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9000руб.00коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 258000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., штраф, расходы по изготовлению светокопий в размере 420руб.00коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб.00коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования уточнил, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 67700руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.00коп., штраф, расходы по изготовлению светокопий в размере 420руб.00коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб.00коп.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 275730, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по правилам обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ЕЕЕ №...), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие заявленным событием, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 103 700 руб. (л.д.57).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №Н36-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 361700руб.00коп. 

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградской бюро судебных экспертов». 

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградской бюро судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования сделаны следующие выводы: с технической точки зрения, обстоятельствам и механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 275730, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют следующие механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1: крыло переднее правое - деформация; ДРЖ—замена/окраска; дверь передняя правая - деформация; ДРЖ—замена/окраска; наружная ручка двери передней правой - задир- замена/окраска; корпус наружного зеркала правый - задир - окраска; рамка зеркала права – задир - замена; дверь задняя правая - деформация; ДРЖ—замена/окраска; наружная ручка задняя правая – задир - замена/окраска; крыло заднее правое - деформация в нижней части; ДРЖ—замена/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 171 400руб.00коп.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 67 700 руб.00коп. (171400-103700)

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 33850руб.00коп. (67700руб.00коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, документально подтвержденные расходы истца по изготовлению светокопий в размере 420руб.00коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб.00коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 12000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 19500руб.00коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4208руб.00коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 67700руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., штраф размере 33850руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 420руб.00коп., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб.00коп., отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19500руб.00коп. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4208руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... 

... 

...

...

... А.Г.Кудрявцева 

... 

...