ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 11 сентября 2019 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Иваницкого Н.О., 

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Чу-Ван-Сяна Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № Н 167513 от 03.09.2019,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Григорополисской Новоалександровского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, образование основное среднее, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Григорополисская, ул. Пушкина, 16, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь постоянным и зарегистрированным жильцом домовладения № по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения вознаграждения для себя в виде спиртных напитков, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно предоставлял помещение жилой летней кухни вышеуказанного домовладения для немедицинского потребления наркотических средств наркозависимым лицам, а именно для немедицинского потребления путём курения полностью запрещённого Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к обороту в Российской Федерации наркотического средства каннабис (марихуана), которое приходившие к ФИО2 наркозависимые граждане употребляли при помощи фрагментов полимерных бутылок, предоставленных ФИО2

Допуская в свое домовладение для потребления наркотических средств только лиц из числа своих знакомых, которые приносили к нему свои наркотические средства, ФИО2 поддерживал в жилой летней кухне относительный порядок, что позволяло ему втайне от окружающих и сотрудников правоохранительных органов обеспечивать систематическое потребление наркотических средств в помещении жилой летней кухни по месту его жительства посторонним лицам.

В указанный период и при изложенных выше обстоятельствах, ФИО2 неоднократно предоставлял комнату жилой летней кухни, расположенной по 

<

адрес>, для потребления наркотических средств следующим наркозависимым лицам: ФИО1 и ФИО1

Так, 19 марта 2019, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 32 минут, ФИО2 предоставил комнату вышеуказанной жилой летней кухни, а также предметы, используемые для потребления путем курения наркотического средства ФИО1, который с разрешения ФИО1, путём курения употребил наркотическое средство каннабис (марихуана). Однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут, ФИО1 в связи с наличием у него явных признаков наркотического опьянения, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница». При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А от ДД.ММ.ГГГГ, в отобранных биологических объектах ФИО1 обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, в следствии чего, у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотического средства каннабис (марихуана).

Так, 21 марта 2019, в период времени с 13 часов 01 минуты до 13 часов 53 минуты, ФИО2 предоставил комнату вышеуказанной жилой летней кухни, а также предметы, используемые для потребления путем курения наркотического средства ФИО1, который с разрешения ФИО1, путём курения употребил наркотическое средство каннабис (марихуана). Однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут ФИО1 в связи с наличием у него явных признаков наркотического опьянения, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница». При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А от ДД.ММ.ГГГГ, в отобранных биологических объектах ФИО1 обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, вызванная потреблением наркотического средства каннабис (марихуана).

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 25 минут, ФИО1 предоставил комнату жилой летней кухни, расположенной по 

<

адрес>, а так же предметы, используемые для потребления путем курения наркотического средства ФИО1, который с разрешения ФИО1, путём курения употребил наркотическое средство каннабис (марихуана). Однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1 в связи с наличием у него явных признаков наркотического опьянения, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница». При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отобранных биологических объектах ФИО1 обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, вследствие чего, у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением наркотического средства каннабис (марихуана).

Неоднократное предоставление ФИО3 нескольким лицам и в разные дни помещения для потребления наркотиков, а также предметов для употребления наркотических средств, свидетельствует о систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств наркопотребителям.

Подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника Чу-Ва-Сяна Д.В. заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя Иваницкого Н.О., не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником-адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, судом обвинение, предъявленное ФИО2, признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности не установлено, а потому он подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, затем - ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимому ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась. В настоящее время, для обеспечения исполнения приговора, ему до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- компакт-диск Verbatim, на котором имеется надпись, с видеозаписью от 14.05.2019, который упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, подписями участвующих лиц и пояснительной надписью - надлежит хранить при уголовном деле;

- емкость объемом 5 литров с обрезанной верхней частью, полимерная бутылка емкостью 1,5 литров с обрезанной нижней частью, полимерная бутылка емкостью 1 литр с обрезанной нижней частью, с буквенным обозначением «Lipton», фрагмент фольги с отверстиями, упакованные в полимерный пакет, горловина которого туго перевязана нитью, свободные концы которой оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, подписями участвующих лиц и пояснительной надписью - надлежит уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу ФИО4 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диск Verbatim, на котором имеется надпись, с видеозаписью от 14.05.2019, который упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, подписями участвующих лиц и пояснительной надписью - хранить при уголовном деле;

- емкость объемом 5 литров с обрезанной верхней частью, полимерная бутылка емкостью 1,5 литров с обрезанной нижней частью, полимерная бутылка емкостью 1 литр с обрезанной нижней частью, с буквенным обозначением «Lipton», фрагмент фольги с отверстиями, упакованные в полимерный пакет, горловина которого туго перевязана нитью, свободные концы которой оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, подписями участвующих лиц и пояснительной надписью - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов