Дело № 2-30/2025

УИД: 66RS0011-01-2024-000727-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 апреля 2025 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с заявленным (том 1 л.д.6-8) и уточненным (том 2 л.д.29) иском.

В обоснование иска указала, что 11.06.2023 было совершено ДТП, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником является ФИО1 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 19.06.2023 истцом было направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 03.08.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 88 300 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 21.08.2023 ФИО1 направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения в полном объеме без учета износа на основании среднерыночной стоимости заменяемых частей, материалов и нормо-часа, а также неустойки за неисполнение обязанностей АО «АльфаСтрахование». 20.09.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 833,34 рублей. С суммой доплаты истец не согласна, так как считает, что возмещение должно быть в полном объеме без учета износа, на основании среднерыночной стоимости заменяемых частей, учитывая тот факт, что заявление она писала на ремонт. Было направлено обращение к финансовому уполномоченному, однако, требования удовлетворены не были. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 24.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа составляет 99 400 рублей, с учетом износа 76 300 рублей. Истец с решением финансового уполномоченного и выводами независимой экспертизы финансового уполномоченного не согласна, считает, что страховое возмещение должно быть осуществлено без учета износа, а также должно быть взыскание штрафа и морального вреда. Более того выводы заключения, рассчитанные по Единой методике, не могут отображать реальную стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС.

С учетом окончательных уточнений (том 2 л.д. 29) истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: 

- убытки в размере 115 637 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 57 819 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали уточненные исковые требования (том 2 л.д.34, 36). 

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с иском, в которых указал, что истец с исковыми требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, самостоятельно ремонт не производил, доказательств проведения фактического ремонта транспортного средства не представил, что свидетельствует об отсутствии права на возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Считает, что обязательства ответчика в рамках «Закона об ОСАГО» исполнены в полном объеме и оснований для взыскания убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства не имеется. Кроме того, считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не отвечает ни требованиям разумности, ни требованиям справедливости, в связи с чем, в удовлетворении данного требования просил отказать. Ввиду того, что исковые требования истца по своей сути выражены в виде убытков, оснований для начисления суммы штрафа на указанный размер убытков не имеется. Также считает, что взыскание штрафа по данному спору может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В случае удовлетворения требования о взыскании со страховщика суммы доплаты страхового возмещения, просил снизить размер штрафа до разумного предела (том 1 л.д. 66-72, том 2 л.д. 41).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.10.2024, постановленным в протокольной форме, в качестве третьего лица привлечено ООО «СБ «Виктория», а также определением, постановленным в протокольной форме от 19.08.2024 к участию в деле привлечен ФИО3, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены (том 1 л.д. 143,174).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д.14). 

11.06.2023 по вине водителя ФИО3 произошло ДТП (том 1 л.д.10). 19.06.2023 истцом было направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (том 1 л.д.15).

03.08.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 88 300 рублей (том 1 л.д.18), изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. 

21.08.2023 ФИО1 направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения в полном объеме без учета износа на основании среднерыночной стоимости заменяемых частей, материалов и нормо-часа, а также неустойки за неисполнение обязанностей АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д.16). 

20.09.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 833,34 рублей, с которой истец не согласна и считает, что страховое возмещение должно быть осуществлено без учета износа на основании среднерыночной стоимости заменяемых частей.

19.06.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате по полису ОСАГО (том 1 л.д. 15).

21.08.2023 ФИО1 вновь обратилась с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа на основании среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей, материалов и нормо-часа, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (том 1 л.д.16).

Согласно решению АО «АльфаСтрахование» от 20.09.2023 установлено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению Страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства. В рамках досудебного урегулирования ФИО1 осуществлена доплата страхового возмещения, выплата неустойки. Требования удовлетворены в полном объеме.

06.12.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 12.01.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано (том 1 л.д. 21, 25-35).

Пункт 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, то есть денежными средствами.

Ни один, из перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» случаев, не подходит к ДТП с участием транспортного средства ФИО1 Кроме того, между истцом и ответчиком не было подписано соглашение о страховой выплате, которое бы давало право страховщику на изменение формы страхового возмещения с натурального на денежное.

СТОА ООО «СБ Виктория» обладает всеми необходимыми критериями, установленными пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что от данной СТОА поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине невозможной поставки запасных частей. От иных СТОА в г. Екатеринбурге, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключен договор, также поступили отказы в осуществлении ремонта. 

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года N 45-КГ20-26-К7).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, отказ СТОА от ремонта ввиду отсутствия запчастей, невозможности поставки запчастей в установленные законом сроки (30 дней), соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определением суда от 18.11.2024 по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО5 в ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто», поставив перед экспертом следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный номер № на дату ДТП – 11.06.2023? (том 1 л.д.199).

Согласно выводам заключения эксперта № от 27.01.2024 (том 2 л.д.1-10), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Куга» гос. номер № на дату ДТП 11.06.2023 составляет 232 636 руб. 37 коп., с учетом износа 19,72% составит 192 000 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда не имеется, поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, ответчиком не предоставлено, суд не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение, и с учетом изложенного, принимает его в основу своего решения.

Доказательств иного размера восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего возмещению с ответчика АО «АльфаСтрахование», составляет 115 503,03 руб. (232 636,37 руб. – 88 300 руб. – 28 833, 34 руб.).

Действиями ответчика, необоснованно не выплатившего страховое возмещение, нарушены права истца как потребителя, который, оплатив услугу по страхованию, вправе получить эту услугу надлежащего качества.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд взыскал страховое возмещение в сумме 115 503,03 руб., соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 57 751,51 руб. (115 503,03/2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором п. 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суду ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, представлены доказательства несоразмерности взыскиваемого штрафа, в связи с чем у суда имеются законные основания для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 365 руб. (3000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера и 5 365 руб. - за удовлетворение требования имущественного характера).

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 115 503 руб. 03 коп., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 150 503 (сто пятьдесят тысяч пятьсот три) руб. 03 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу бюджета госпошлину в размере 8 365 (восемь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.

Судья: С.Л. Мартынюк