Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 22-28/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 28 января 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А., 

осужденного Чолина Р.Е., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сахно М.В., представившего удостоверение № 116, ордер № 20434, 

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сахно М.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 декабря 2020 года, которым

Чолин Р.Е., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 08.07.2015 года Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 20.10.2016 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 24.09.2015 года Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 20.10.2016 года) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 08.07.2015 года окончательно к 3 годам лишения свободы, освободившийся по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 02 марта 2017 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней; 

3) 21.11.2017 года Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 24.09.2015 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

4) 13.12.2017 года мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 21.11.2017 года окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 15 января 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней;

5) 03.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 13.12.2017 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу), 

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Чолина Р.Е. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания Чолину Р.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ЧолинаР.Е. под стражей с 03 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 14 000 рублей взысканы с ЧолинаР.Е. в доход федерального бюджета. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Сахно М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за покушение на кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенную 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Сахно М.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которые возможно было признать исключительными и применить положения ст.64 УК РФ. Кроме того, считает, что суд в нарушение закона не применил ст.31 УК РФ, поскольку со стороны ФИО1 имелся добровольный отказ от преступления, в связи с чем ФИО1 необходимо освободить от уголовной ответственности. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения приговора не усматривает. 

Хищение ФИО1 сотового телефона при обстоятельствах, установленных судом, не оспаривается им самим, а также защитником в апелляционной жалобе, установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия и явке с повинной, при проверке показаний на месте, где он подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления, потерпевшей ФИО10. об обстоятельствах кражи осужденным у неё сотового телефона, свидетелей ФИО11., ФИО12., которым со слов потерпевшей стало известно о том, что ФИО1 похитил у неё сотовый телефон, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона.

С учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, судом действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст. 31 УК РФ, а также фактически совершенных осужденным действий, не усматривается добровольного отказа от совершения преступления. Как следует из показаний осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО10., похищенное ФИО1 было возвращено вынужденно, по требованию потерпевшей, обнаружившей пропажу телефона, и осужденный не имел возможности довести кражу до конца, что не является добровольным отказом. 

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной желобе, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является. 

Явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Заявление осужденным ФИО1 при ознакомлении с делом ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства относиться к процессуальным вопросам выбора формы судопроизводства и не является обстоятельством, смягчающим наказание. 

Поскольку в действиях осужденного ФИО1 судом признано наличие рецидива преступлений, то в соответствии с положениями ст.68 УК РФ осужденному назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности осужденного, совершившего преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления, мотивировав свое решение в приговоре, таких оснований по доводам жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, по материалам дела не имеется. 

Вид исправительной колонии судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий: