<

данные изъяты> 

Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Мамадыш РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Давлетбаевой М.М,

с участием государственного обвинителя ФИО3, 

осужденного ФИО1, 

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> РТ на приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый по приговору Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 111, части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан освобожден условно-досрочно на 10 (десять) месяцев 22 (двадцать два) дня,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, условно с испытательным сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 20 ч асов 30 минут, находясь на территории полигона твердых бытовых отходов (ТБО), расположенной вблизи села 

<

адрес> Республики Татарстан (координаты 

<

данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сетку-рабицу, длиной 130 метров, стоимостью 60 рублей за 1 метр, на общую сумму 7 800 рублей, тем самым причинив Отарскому сельскому поселению в лице ФИО6 ущерб на общую сумму 7 800 рублей. После чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа, продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом, направленный на хищение чужого имущества, находясь на территории полигона твердых бытовых отходов (ТБО), расположенной вблизи села 

<

адрес> Республики Татарстан (координаты 

<

данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил металлический профиль в количестве 48 штук, общей длиной 72 метра, стоимостью 100 рублей за 1 метр на общую сумму 7 200 рублей, тем самым причинив Отарскому сельскому поселению в лице ФИО6 ущерб на общую сумму 7 200 рублей. После чего, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с пунктом 61 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению и приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправленое применение закона. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства осужденным заявлено в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он поддержал заявление ходатайство. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Достоверность и допустимость доказательств, приложенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Действия осуждённого по части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все обстоятельства дела. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, необоснованно указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения. Из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с пунктом 61 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, подлежит изменению, а апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> РТ – удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

приговор мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ указание об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Мамадышского района Республики Татарстан – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий