Дело № 2-574/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 28 мая 2019 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Росимущества в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Территориального управления Росимущества в Волгоградской области обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 286 506 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик ФИО1 произвел демонтаж трубопровода, путем распила с помощью газосварочного оборудования, на 2 фрагмента металлической трубы, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (рассолопровод от ВОАО «Химпром» до ОАО «Каустик»). По данному факту хищения имущества, принадлежащего Российской Федерации было возбуждено уголовное дело. Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области признано потерпевшей организацией в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела. Из приговора следует, что ФИО1 причинил ущерб российской Федерации, которая является собственником рассолопровода от ВОАО «Химпром» до ОАО «Каустик», общей протяженностью 34 600 м, условный номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>ы.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно части 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч.2 сит.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании локально-сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>», стоимость восстановления отдельных фрагментов в 11 штук, общей длинной 118, 95 метров рассолопровода от ВОАО «Химпром» до ОАО «Каустик», составляет 351 520 рублей 82 копейки.

Согласно приговора, ФИО1 произвел (демонтаж) распил трубопровода на 2 фрагмента металлический трубы, общей длинной 96,95 метров. В связи с чем, стоимость восстановления фрагментов рассолопровода составила 286 506 рублей 45 копеек (351520,82 рублей : 118,95 метров Х 96,95 метров).

В рамках уголовного судопроизводства истцом исковые требования к ФИО1 не заявлялись.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия о возмещении затрат, оставлена ответчиком без исполнения, до настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

В связи чем просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области 286 506 рублей 45 копеек. 

В судебное заседание представитель истца Территориального управления Росимущества в Волгоградской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, возражений (отзыва) по существу заявленных исковых требований не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно требованиям ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца ТУ Росимущества в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как следует из материалов дела, приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение фрагментов металлических труб с трубопроводов, принадлежащих ТУ Росимущества в Волгоградской области и ВОАО «Химпром», расположенных на участке местности 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью реализации своего умысла, обратился к ранее ему знакомому О., имеющему в собственности автомашину 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, с просьбой об оказании ему услуги по транспортировке принадлежащего ему газосварочного оборудования к указанному выше участку местности для проведения демонтажа указанных трубопроводов, при этом предъявив последнему в подтверждение законности своих действий фиктивные, самостоятельно изготовленные документы, в частности, договор купли-продажи трубопровода, заключенный между ВОАО «Химпром» и вымышленной организацией 

<

данные изъяты>», а также выданную руководителем указанной организации на его имя доверенность, введя таким образом О. в заблуждение относительно правомерности своих действий, и, получив его согласие, совместно с последним, а также привлеченными при аналогичных обстоятельствах М. и С., убеждёнными в правомерности действий ФИО1 посредством предоставления тем указанных выше документов, прибыли на участок местности, где при помощи привезенного газосварочного оборудования произвели демонтаж трубопровода, а именно 20 фрагментов металлической трубы диаметром 325 мм общей длинной 264 метра 64 сантиметра и 2 фрагмента металлической трубы диаметром 430 мм общей длинной 37 метров, общим весом 28890,27 килограмм, стоимостью 9 рублей 70 копеек за 1 килограмм веса, всего на сумму 280 236 рублей, принадлежащего ВОАО «Химпром», и демонтаж трубопровода, а именно 2 фрагментов металлической трубы диаметром 260 мм общей длинной 96 метров 95 сантиметров, общей стоимостью 320 158 рублей, принадлежащего ТУ «Росимущесвта в Волгоградской области», а всего на сумму 600 394 рубля. Приготовив их к транспортировке, продолжая реализовывать свой умысел до конца, обратился к ранее ему незнакомому Ю., имеющему в пользовании грузоподъемную автомашину модели «Вольво» с регистрационным номером Е 494 ME 30 регион и Т., имеющему в пользовании экскаватор-погрузчик модели «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион с просьбой об оказании ему услуги в погрузке и вывозе труб, обещая им, как и всем вышеперечисленным лицам денежное вознаграждение, заверив при этом Ю. и Т. в правомерности своих действий, сославшись на имеющиеся у него соответствующие документы к проведению этих работ, введя таким образом в заблуждение указанных лиц и получив их согласие, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, прибыл к месту расположения фрагментов труб указанного выше количества, где при помощи привлеченной техники, стал осуществлять их погрузку, таким образом тайно пытаясь их похитить, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при совершении этих действий был обнаружен сотрудником охранного предприятия 

<

данные изъяты>» З. и впоследствии задержан на месте совершения преступления.

Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области признано потерпевшей организацией в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельств дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как следует из локально сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление отдельных фрагментов «Рассолопровода от ВОАО «Химпром» до ОАО «Каустик» с кадастровым номером 34:34:000000:55247, стоимость восстановления отдельных фрагментов в количестве 11 штук, общей длинной 118,95 метров составляет 351 520 рублей 82 копейки (л.д.39-42). 

Поскольку ответчиком ФИО1 был произведен (демонтаж) распил трубопровода на 2 фрагмента, общей длинной 96,95 метра, то истцом был произведен расчет стоимости восстановления фрагментов рассолопровода, с учетом указанных обстоятельства, который составил 286 506 рублей 45 копеек (351520,82 рублей : 118,95 метров Х 96,95 метров).

Проанализировав содержание локального сметного расчета представленного в материалы гражданского дела, а также произведенный истцом на его основании расчет стоимости восстановления фрагментов рассолопровода, суд находит представленный расчет математически верным и соответствующим требованию закона, поскольку данная сумма отражает действительную, реальную стоимость восстановительного ремонта фрагмента принадлежащего истцу имущества - рассолопровода от ВОАО «Химпром» до ОАО «Каустик». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере 286 506 рублей 45 копеек.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

На основании ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик ФИО1 от уплаты судебных расходов не освобождён, поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере 5 397 рублей 50 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Территориального управления Росимущества в Волгоградской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Росимущества в Волгоградской области сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 286 506 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 065 (шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Косолапова В.А.