Дело № 12-377/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001585-17

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 28 мая 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев жалобу главного инженера АО «Агростройконструкция» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 № от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 № от 31 января 2020 года главный инженер АО «Агростройконструкция» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что в период с 14 по 17 января 2020 года была проведена внеплановая выездная проверка АО «Агростройконструкция» с целью осуществление контроля за принятыми мерами по устранению нарушений обязательных требований в связи с истечением срока исполнения пунктов предписания от 20.06.2019 №, срок исполнения которого истек 30.11.2019 г. В ходе проведения проверки установлено, что не выполнен пункт 3 предписания (Комиссией с участием представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора, назначенной руководителем предприятия не проводится ввод оборудования в эксплуатацию после реконструкции (модернизации) или капитального ремонта с заменой основных элементов оборудования, работающего под давлением, а именно: на паровом котле КЕ 10-14-225 зав.№, рег.№ проведен ремонт со сваркой по замене элементов котла (участков труб левого бокового экрана) в марте 2017 года. Котел после ремонта запущен в эксплуатацию без комиссии с участием Ростехнадзора), чем нарушена ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, подпункт «в» пункта 206 ФНП ОРПД №116. 

Согласно приказу АО «Агростройконструкция» о приеме на работу № к от 25.06.2018 ФИО1 принят на работу главным инженером с 25.06.2018.

Согласно должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором АО «Агростройконструкция», главный инженер обеспечивает исправное состояние, безопасную эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования (пункт 3.2 должностной инструкции).

Таким образом, главным инженером АО «Агростройконструкция» ФИО1 предписание в срок не исполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17 января 2020 года, актом проверки № от 17 января 2020 года, и всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Предписание № от 20.06.2019 обжаловано не было, в связи с чем предписание подлежало обязательному исполнению в установленный срок.

Вопреки доводам жалобы порядок ввода в эксплуатацию ОРПД, установлен разделом IV ФНП ОРПД, в том числе предусматривает ввод ОРПД в эксплуатацию приказом руководителя эксплуатирующей организации на основании оформленного по результатам проверки готовности ОРПД к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией в соответствии с пунктами 205 - 209 ФНП ОРПД акта готовности. При этом участие представителя территориального органа Ростехнадзора при осуществлении указанных проверок ОРПД, подлежащего учету в органах Ростехнадзора, ограничено случаями, определенными в пункте 206 ФНП ОРПД; к которым относится реконструкция (модернизация) или капитальный ремонт с заменой основных элементов оборудования;

Согласно приложению №1 к ФНП ОРПД, ремонт капитальный - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса оборудования с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые основные элементы.

В рассматриваемом случае на паровом котле КЕ 10-14-225 зав.№, рег.№ был проведен ремонт со своркой по замене элементов котла ( участков труб левого бокового экрана).

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Доводы жалобы о том, что решением Вологодского областного суда от 03 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в части запуска в эксплуатацию котла КЕ 10-14-225 зав.№, рег.№ без комиссии с участием Ростехнадзора прекращено, не являются основанием для отмены постановления, поскольку не исключают в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ. Как следует из решения Вологодского областного суда от 03.02.2020, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в указанной части явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что не повлияло на законность выданного ФИО1 предписания и не освобождало его от обязанности его исполнить.

Доводы ФИО1 об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании закона. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Срок исполнения предписания установлен до 30 ноября 2019 года. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 01 декабря 2019 года и согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, поскольку санкцией ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено. 

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 № от 31 января 2020 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление заместителя начальника отдела по государственному энергетическому надзору по Вологодской области Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 № от 31 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного инженера АО «Агростройконструкция» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья М.В. Зайцева