Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджимагомедов Г.Р.

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-196/2026 (33-709/2025)

номер дела в суде первой инстанции: 2-3294/2024

УИД: 23RS0011-01-2024-001247-81

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Мустафаевой З.К. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шукуровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать:

имущественный вред в размере 706 500 руб.,

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 265 руб., услуги представителя в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы по организации экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 

<

адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Hyundai Santa Fe» получил механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Santa Fe» составляет 796 500 руб.

Также истец был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понес затраты в размере 60 000 руб., понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности 2 400 руб.

На месте ДТП ответчик добровольно выплатил истцу в счет возмещения убытков 90 000 руб. Ссылается на то, что выплаченная ответчиком сумма не покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ответчика 706 500 руб. в счет причиненного имущественного вреда, 10 265 руб. за расходы на оплату госпошлины, 15 000 руб. за расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. за расходы по получению экспертного заключения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, оценка причиненного ущерба проведена с завышением стоимости поврежденных деталей, представленные в материалы дела доказательства, являются подложными, виновником ДТП является истец, судом не дана оценка доказательствам ответчика.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП 

<

дата>, произошедшего по вине ответчика ФИО1, транспортное средство истца ФИО3 получило повреждения, гражданская ответственность транспортного средства ответчика на момент ДТП, не была застрахована.

Истцом в суд первой инстанции было представлено экспертное заключение от 

<

дата> №, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 796 500 руб. На месте ДТП ФИО1 добровольно выплатил ФИО3 в счет возмещения убытков 90 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, допущенном им в результате нарушения правил дорожного движения, в связи с чем ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Представленное истцом заключение оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения не опровергнуты допустимыми доказательствами, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДТП произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение п. 4.10 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата>

Согласно материалам дела автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП, не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является виновником ДТП, отклоняется ввиду необоснованности.

С учетом указанных обстоятельств, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет причиненного ущерба, 706 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 265 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд в целях защиты нарушенного права и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, полномочия по представленной доверенности не ограничиваются рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их правильными, обоснованными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер взысканного ущерба является завышенным и не соответствует рыночной стоимости автомобиля.

С учетом данного довода, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая (оценочная) экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта Центра экспертиз и экономико - правового консультирования № У-250509/1 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа – 889 300 руб., с учетом износа – 628 700 руб., все повреждения могли быть образованы в обстоятельствах данного ДТП, механизм образования этих повреждений соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 

<

дата>

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности; допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 

<

дата> №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вина ответчика установлена в суде первой инстанции, и апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих его вину, а также размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, вина в причинении вреда ответчиком не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполнение ими по поручению суда экспертизы, следует взыскать с проигравшей судебный спор стороны.

Следовательно, расходы за проведение экспертизы в соответствии с вышеназванными нормами права следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт №, выдан 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу Центра экспертиз и экономико правового консультирования (ИНН №) расходы за проведенную судебную экспертизу № У-250509/1 от 

<

дата> в размере 66 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: З.А. Минтемирова

Судьи: ФИО9

М.Р. Магомедов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 

<

дата>