РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года 

<

адрес> 

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, действующей по доверенности (л.д. 46-47), обратился в суд 

<

данные изъяты>. с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", и, с учетом уточнения (л.д.161), просит: взыскать в пользу ФИО1 со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 311 366 рублей 44 копейки; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; госпошлину в размере 5 838 рублей; штраф 50% от суммы, взысканной по решению суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ТС 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> – ФИО5, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности. 

В результате указанного ДТП а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ об ОСАГО) застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ №.

Истец во исполнение п.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного ТС.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания отказала в выплате истцу страхового возмещения, по причине того, что указанные повреждения получены не в результате данного ДТП.

В связи с вышеуказанным обстоятельствами истец был вынужден обратиться к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> с учетом износа, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП составила 231 807 рублей 72 копейки. 

Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения, по восстановительному ремонту ТС составляет 231 807 рублей 72 копейки. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей. 

В целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в суде, между ФИО2 и истцом заключен Договор № возмездного оказания юридических услуг, в результате чего истец понес дополнительные расходы в сумме 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ.

03.11.2018г. истец обращался в компанию ответчика с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 46-47), в судебном заседании поддержала уточненные требования. В ходе судебного разбирательства пояснила, что с заключением экспертизы по делу ознакомлены, согласны с выводами эксперта. Считает, что экспертом даны все ответы на поставленные вопросы. Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда после ДТП с заявлением о страховом возмещении обратился истец. Однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, что повреждения не относятся к ДТП 

<

дата> Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки ущерба, претензию направил ответчику, однако, до настоящего времени страховое возмещение не возмещено. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы истца. Представитель истца возражает против ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, так как из объяснения эксперта, проводившего и представившего свое заключение, оснований для проведения какой либо экспертизы не усматривается. Кроме того, как было отмечено экспертом, на все вопросы экспертом даны ответы, экспертом указана методика исследования. Второй автомобиль ни кем не осматривался. По разнице в стоимости экспертом дано пояснение. Также, согласно ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, тогда как ответчиком заявлено о проведении иной комплексной экспертизы с постановкой иных вопросов. Сторона ответчика не лишена возможности участвовать в деле и задавать вопросы эксперту, однако, в суд своего представителя не направила. Считает, что оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, просит в снижении штрафа отказать, так как ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, в том числе и по предъявленной претензии истца. 

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, при отсутствии возражений представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д.64-66) СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласно с заявленными требованиями, считает их чрезмерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

<

дата>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств а/м 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1 (далее Истец), и а/м 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> находящийся под управлением ФИО5

По факту ДТП от 

<

дата>. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении от 10.07.2018г.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в 

<

данные изъяты> с поручением провести транспортно-трасологическое исследование, поставив перед экспертом следующий вопрос: "Могли ли все заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в предоставленных материалах?" В результате проведенного транспортно-трасологического исследования специалистом 

<

данные изъяты> был сделан вывод: "Обстоятельства, изложенные в административном материале, не соответствуют реальной дорожной обстановке, в момент непосредственно перед происшествием, в момент происшествия и сразу после происшествия. Механизм образования повреждений не соответствует механизму наезда на препятствие."

С технической точки зрения, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> и заявленные, как образованные в результате ДТП от 

<

дата>., получены при иных, неустановленных обстоятельствах, отличных от изложенных в административном материале от 

<

данные изъяты>. На основании трасологического исследования 

<

данные изъяты> СПАО "РЕСО-Гарантия" приняло решение об отказе в страховой выплате.

Таким образом, ДТП от 

<

дата> не было признано страховым случаем, в осуществлении прямого возмещения убытков по ОСАГО было отказано.

СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу мотивированное письмо исх.номер № от 20.09.2018г.

Не согласившись с отказом, истец обратился с досудебной претензией, СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца мотивированный ответ № от 14.11.2018г., который истец согласно отчету об отслеживании получил. 

В случае если судом будут установлены основания для взыскания штрафа, неустойки со СПАО "РЕСО-Гарантия" просили применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, морального вреда, так как его размер является необоснованно завышенным. Страховое событие страховщиком не установлено, так как оснований в экспертном заключении 

<

данные изъяты> не выявлено.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей считают завышенными и необоснованными с учетом несложной категории данного дела, просили снизить до допустимых пределов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты. Исходя из анализа материалов дела по иску к СПАО "РЕСО-Гарантия", а также учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению расходов по оплате услуг представителя, Ответчик считает, запрашиваемую Истцом денежную сумму чрезмерной. Истцом не приложено доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов на юридические услуги. 

Выслушав представителя истца, пояснения эксперта 

<

данные изъяты> ФИО8, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части силу следующего:

Согласно ст.929 ГК РФ, страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст.12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденного имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценка) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 5.1 Правил ОСАГО предусматривает, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. д.). 

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО5 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, что подтверждено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 предусмотренного ч.

<

данные изъяты> ст.

<

данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении.(л.д.10)

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ №.(л.д.39)

<

дата> истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых документов (л.д.71-74)

В ответ на заявление 20.09.2018г. ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" был дан ответ, в котором указано, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, так как в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.(л.д.9,79)

В связи с отказом выплаты страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, о чем 

<

дата> истцом был заключен Договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.12), расходы истца по проведению которой составили 7 000 рублей, что подтверждено Актом № сдачи-приемки выполненных работ(л.д.13), квитанцией об оплате (л.д.14-15). 

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> ИП ФИО6 размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа деталей) составляет (округленно до сотен рублей): 366 800 рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт (восстановительных расходов, с учетом износа деталей) составляет (округленно до сотен рублей): 231 800 рублей. Экспертом-техником ФИО6 указано, что транспортное средство истца на момент проведения экспертизы восстановлено, на осмотр не предоставлялось. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании данных, указанных в Акте осмотра № от 

<

дата> 

<

данные изъяты> (л.д.17,32). Из выводов экспертного заключения № от 

<

дата> ИП ФИО6 следует, что причиной возникновения повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, является столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 

<

данные изъяты> с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 

<

данные изъяты>. На основании постановления по делу об административном правонарушении с приложением от 

<

дата>, ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег. знак 

<

данные изъяты> (л.д. 31). 

В досудебном порядке в адрес ответчика 02.11.2018г. истцом была направлена претензия с просьбой произвести выплату в размере 231 807 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.(л.д.8)

В ответ на претензию истца ответчиком был дан ответ от 14.11.2018г., в котором ответчик сообщает: проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО "РЕСО-Гарантия" за исх. № от 20.09.2018г.(л.д.80).

Учитывая представленные ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" Акта экспертного исследования № 

<

данные изъяты> согласно которому повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д. 109-125), представленному истцом экспертному заключению № от 

<

дата> ИП ФИО6, а также ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.66), определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная авто техническая экспертиза (л.д. 129-131).

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, проведение полноценного исследования на предмет относимости выявленных повреждений к рассматриваемому ДТП не представляется возможным по причине не предоставления транспортных средств для осмотра. На основании имеющихся в материалах гражданского дела документов и фотоизображений, выявленные на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, повреждения, их форма, места локализации и характер образования, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, исходя из заявления истца, произошедшего 

<

дата>. В данном случае, все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП 

<

дата> с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП 

<

дата>, составляет 311 366 рублей 44 копейки. (л.д. 138-160).

Эксперт 

<

данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании поддержал выводы проведенной по делу экспертизы, пояснив, что им была проведена по настоящему делу экспертиза, вопросы которой касались также и образования данных повреждений ТС. Экспертиза была проведена на основании материалов дела, документов, представленных сторонами и истребованных судом по факту ДТП, фотоизображения и СД диск. На основании всех исследованных материалов дела сделан вывод, что выявленные на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения, их локализация и характер образования не противоречат обстоятельствам ДТП 

<

дата>. и все заявленные в Акте осмотра повреждения могли быть получены в результате этого ДТП. По поводу возражений на экспертизу пояснил, что такую же комплексную экспертизу и проводил. Эксперт сделал выводы на основании всех представленных документов, по какой-то причине страховая компания не проводила осмотр второй машины, участника ДТП, экспертиза страховой компании рассматривает только один вариант столкновения - только перпендикулярно, экспертом же рассматриваются разные варианты столкновений. В данном случае изучался механизм при столкновении бокового зеркала 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> никто не осматривал и свои выводы не сделали, поэтому для окончательного заключения нужно осматривать автомобиль 

<

данные изъяты>. Эксперт утверждает, что для данного механизма столкновения могут возникнуть данные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> с учетом износа автомобиля составила 311 366,44руб. и это в большей части облицовка крыши. Разница в заключениях сторон и экспертном объясняется тем, что расчеты экспертом проводились в программе, указанной на последнем листе заключения AudaPad Web, правообладатель Аудатэкс, так же при расчете применена винкод, по которой определяются номера комплектаций завода. Обнаружено, что в основном различия касаются обивки крыши. В рамках данной экспертизы размер расходов на материалы при восстановительном ремонте автомобиля рассчитывается автоматически по методике AZT в составе ПО AudaPad Web. Эксперт полагает, что экспертиза, проводимая первоначально, при расчетах не применяли данную опцию по причине того, что она является платной. В случае же не применения данных опций к расчетам принимались базовые комплектации автомобиля и соответственно базовая стоимость запчастей. Разница в этом, эксперт в своем заключении уверен. Полагает, что новая экспертиза по делу не даст других результатов, так как осмотр второго автомобиля не проводился. Эксперт исследовал все документы и дал ответы на поставленные вопросы.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы СПАО "РЕСО-Гарантия" представлено ходатайство о назначении повторной авто- технической и транспортно трасологической экспертизы (л.д.168), мотивированное тем, что выводы в Заключении эксперта от 

<

дата> по делу № являются ошибочными, необъективными и необоснованными. Выводам судебной экспертизы не доверяют, поскольку не исследовалась структура следообразующего объекта ДТП, а именно а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>. К тому же судебным экспертом ФИО8 не был раскрыт в полном объеме круг вопросов. Так, в частности эксперт в своем заключении не дал классификацию столкновения по направлению движения участников и не исследовал механизм ДТП, Эксперт, вопреки методике, не классифицирует столкновение по направлению удара относительно центра тяжести, что влияет на направление движения участников после столкновения. Судебный эксперт даже не установил и не определил тот факт, что автомобиль истца ранее уже неоднократно повреждался и участвовал в различных ДТП, а именно: 

<

дата>, 

<

дата>. Согласно заключения специалиста 

<

данные изъяты>" эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения а/м 

<

данные изъяты> не были образованы в результате заявленного ДТП от 07.09.2018г. Указанные противоречия и несоответствия подробно описаны в письменном заключении специалиста 

<

данные изъяты> №, являющимся рецензией на заключение судебного эксперта № от 

<

дата> по гражданскому делу №. Также экспертом ФИО8 не представлено документов, подтверждающих, что эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в области проведения транспортно трасологической экспертизы. Ответчик просит назначить проведение повторной судебной комплексной авто- технической и транспортно трасологической экспертизы с постановкой первоначальных вопросов: 1. С трасологической точки зрения являются ли заявленные истцом повреждения ТС 

<

данные изъяты> гос номер 

<

данные изъяты> следствием рассматриваемого ДТП от 

<

дата> при указанных им обстоятельствах со следообразующим объектом 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> по длине, широте и высоте? 2. определить механизм образования заявленных повреждений ТС истца. 3. При положительном ответе на первый вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС истца, применительно к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, на дату ДТП от 

<

дата> с учетом износа с применением справочников РСА. (л.д.174-175). Приложением к данному ходатайству является письменное заключение специалиста 

<

данные изъяты> № (л.д.176-184). 

Суд, с учетом доводов представителя истца, пояснений эксперта ФИО8, отклоняет ходатайство ответчика о проведении по делу повторной авто- технической и транспортно трасологической экспертизы. Экспертное заключение 

<

данные изъяты> является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 142), обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом (л.д. 157, 158), а потому оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

дата> повреждения, зафиксированные на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа эксперт определил в размере 311 366 руб. 44 коп. (л.д. 154).

Ссылки возражений ответчика на проведение судебной экспертизы без осмотра автомобилей судом отклоняются, так как из материалов дела следует, что автомобиль истца отремонтирован, при составлении Акта № 

<

данные изъяты> исследование автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер 

<

данные изъяты> также не производилось. Объективных оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой она может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, у суда не имеется. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, является мотивированным. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 

<

дата> является страховым случаем, и находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 311 366 руб. 44 коп., а также расходов истца на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждено договором № от 

<

дата> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.12), Актом сдачи-приемки выполненных работ № от 

<

дата> (л.д.13), квитанцией от 

<

дата> (л.д.14,15). Выводы досудебной экспертизы истца не противоречат выводам судебной авто технической экспертизы. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил 

<

дата>, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты (311 366 руб. 44 коп. /2 = 155 683 руб. 22 коп.), определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком, суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридической помощи № от 

<

дата> (л.д.43-44), распиской о получении данной суммы от истца его представителем (л.д.45). Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях в интересах истца, длительность и сложность дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей, подтвержденные чек ордером (л.д.2) также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость услуг по проведению судебной авто технической экспертизы составила 40000 рублей (л.д.137). Указанные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, а также в связи с ходатайством эксперта о возмещении стоимости проведения экспертизы (л.д.137), удовлетворением основных требований истца в части взыскания страхового возмещения и убытков, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 40 000 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 311 366 рублей 44 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 838 рублей, штраф в размере 155683 рубля 22 копейки. 

В части требований о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходов на юридические услуги и представление интересов в суде в размере еще 10 000 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу экспертного учреждения 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 40 000 рублей, связанные с проведением по делу экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании - в тот же срок с момента получения решения суда. 

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья: подпись Е.А.Кретова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>