Дело № 2-295/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-000103-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Созонова А.А., при секретаре Коньковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании выгодоприобретателем по договору страхования, понуждении обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, возложении обязанности перечислить полученную сумму страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о признании выгодоприобретателем по договору страхования, понуждении обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, возложении обязанности перечислить полученную сумму страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 12,39% годовых, срок возврата кредита- 

<

дата>. Являясь заемщиком Банка, ФИО1 заключил договор жизни и здоровья заемщика 

<

дата> с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (ООО «Росбанк Страхование Жизни»). По условиям договора страхования, в качестве выгодоприобретателя указан страхователь - застрахованный, в случае смерти выгодоприобретателя – его наследник. Заемщик ненадлежащим образом исполнял своих обязательства по договору, образовалась задолженность в размере 193 970,29 рублей. 

<

дата> ФИО1 умер. Наследники умершего заемщика отказались от наследства по всем основаниям. Таким образом, Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, являясь универсальным правопреемником ФИО1, должно принять на себя права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования от 

<

дата>. Смерть заемщика - данное событие обладает признаками страхового случая. Просит:

- признать выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика № от 

<

дата> МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области;

- обязать ответчика обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заемщика № от 

<

дата>;

- обязать ответчика перечислить сумму полученного страхового возмещения в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 193 970,29 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 079,41 рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Тинькофф Банк», КБ «ФИО7» (АО).

В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 12,39% годовых, срок возврата кредита - 

<

дата>.

Заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 16 777,62 рублей, за исключением последнего.

Кроме того, 

<

дата> между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и заемщиком ПАО РОСБАНК ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика № Страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности Страхователя по Кредитному договору № от 

<

дата>, заключенному между Страхователем и ПАО РОСБАНК, без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 500 000 рублей. Срок страхования – 36 месяцев, но не менее срока действия Кредитного договора.

Страховые риски: смерть Застрахованного лица по любой причине; установление Застрахованному лицу инвалидности I и II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни. Страхование лиц, указанных в разделе «Особые условия» Договора, осуществляется только по страховому риску «Смерть, наступившая в результате несчастного случая» на описанных в указанном разделе условиях. Размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, установленной на дату страхового случая. 

Выгодоприобретателями по договору страхования являются Страхователь (его наследники), выплата страховой суммы производится на банковский счет выгодоприобретателя. 

<

дата>. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» переименовано в ООО «Росбанк Страхование Жизни».

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления и подтверждаются материалами дела. 

<

дата> заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ИР №, выданным Специализированным отделом ЗАГС по городу Кирову МЮ Кировской области РФ 

<

дата>.

В связи со смертью заемщика погашение по кредитному договору прекратилось. В связи с неисполнением условий кредитного договора на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 193 970,29 рублей, из которых: 180 776,80 рублей - задолженность по основному долгу, 13 193, 49 рублей - задолженность по процентам. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 

<

дата> исковые требования АО «Альфа-банк» к МТУ Росимущества по Удмуртской республике и Кировской области, муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании за счет наследственного имущества, удовлетворены.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества по Удмуртской республике и Кировской области в пользу АО «Альфа-банк» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность ФИО1 по соглашению о кредитовании № № № от 

<

дата> в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего 

<

дата>, в сумме 31 330, 24 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 989, 70 руб.

С муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова в пользу АО «Альфа-банк» (ИНН 

<

***>) взыскана, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего 

<

дата>: 21/100 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, задолженность ФИО1 по соглашению о кредитовании № от 

<

дата> в сумме 80 704, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 470, 79 руб.

В удовлетворении требований АО «Альфа-банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - отказано.

Истец привлекался к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Указанным решением установлено, что ФИО4, 

<

дата> г.р. (мать умершего), ФИО6, 

<

дата> г.р. (дочь умершего), ФИО3, 

<

дата> г.р., (дочь умершего), действующая с согласия своей матери ФИО2 отказались от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 

Из материалов дела следует, что наследственное имущество состоит из:

- 21/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 107 571,55 рублей,

- денежных средств, имеющихся на счетах в банках по состоянию на 

<

дата> в общей сумме 32 319,94 рублей (в ПАО Сбербанк с остатком на день смерти 137,56 рублей; в АО КБ ФИО7 с остатком на день смерти 30 118,68 рублей и 799,51 рублей на двух счетах; в АО «Тинькофф Банк» с остатком на день смерти 556,92 рублей; ПАО Росбанк с остатком на день смерти 0,74 рублей; в АО «Банк Русский Стандарт» с остатком на день смерти 185,81 рублей и 52072 рублей на двух счетах).

Таким образом, общая стоимость наследственной массы на день открытия наследства, составляет 139 891,49 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным решением суда, которое вступило в законную силу и в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имело для сторон о данному делу преюдициальное значение, установлена наличие наследственного имущества после смерти ФИО1, за счет которого наследники, принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя, его состав и стоимость, также установлено, что данное имущество является выморочным ввиду отказа наследников от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 

При этом, указанным решением с ответчика по настоящему делу (Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) взыскано все полученное последним выморочное имущество в виде денежных средств на сумму 32 319,94 рублей.

Полагая, что в настоящий момент у заемщика перед истцом имеются неисполненные обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, у ФИО1 отсутствуют наследники, принявшие наследство после его смерти, что свидетельствует о принятии данного наследства Российской Федерацией в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в качестве выморочного, а также, что в силу положений договора страхования жизни и здоровья заемщика именно ответчик является выгодоприобретателем по договору, ПАО Росбанк обратилось в суд с настоящим иском.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).

Таким образом, исходя из указанных выше положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к Российской Федерации в порядке ст. 1151 ГК РФ в силу закона в порядке наследования в собственность перешло имущество в общей сумме 32 319,94 рублей виде вкладов, которые уже распределены по долгам наследодателя указанным выше решением Октябрьского районного суда гор. Кирова, а также имущественного права на обращение к страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, требований о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, являющимся выморочным, истцом заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Как установлено ранее, по условиям договора страхования жизни и здоровья заемщика от 07 октября 2019 года выгодоприобретателем по нему является сам страхователь либо его наследники (в случае смерти страхователя). Истец как кредитное учреждение в данном договоре не поименован в качестве выгодоприобретателя.

Учитывая факт заключения ФИО1 договора страхования жизни и здоровья, а также смерть застрахованного лица, с учётом наличия у ФИО1 на момент смерти имущества, выгодоприобретателем по договору страхования является Российская Федерация.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика, действующего в силу своих полномочий от имени Российской Федерации в правоотношениях по принятию выморочного имущества, выгодоприобретателем по договору страхования, не подлежат удовлетворению, так как в указанной части отсутствует нарушение прав истца, влекущее судебную защиту (в порядке ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие указания в договоре страхования на ПАО Росбанк в качестве выгодоприобретателя либо как на лицо, в пользу которого подлежит выплата при обращении надлежащего выгодоприобретателя с заявлением о наступлении страхового события к страховщику, нарушений его прав по указанному требованию не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основанием для обращения заинтересованного лица (в рассматриваемом случае – ПАО Росбанк) в суд может являться только ненадлежащее исполнение обязательств рассматриваемого договора страхования жизни и здоровья либо полномочий ответчика, прямо возложенных на него в силу закона.

Вместе с тем, ни положениями материального закона, в том числе нормами, регулирующими правоотношения в сфере страхования, ни условиями договора страхования, не предусмотрена обязанность выгодоприобретателя по обращению к страховщику в целях возможности получения страхового возмещения по наступившему событию, подпадающему под критерии страхового.

При этом, право на обращение к страховщику с соответствующим заявлением является диспозитивным правом выгодоприобретателя и не может быть возложена в обязательном порядке на него в силу закона.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, данное лицо осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, а именно принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно совместному письму Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 04 декабря 2008 года № «О выморочном имуществе» функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1991 года № 340 закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на ФНС России, и на Росимущество.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по реализации им своего диспозитивного права как наследником выморочного имущества путём обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, а также по перечислению суммы полученного страхового возмещения в пользу истца законом также не предусмотрена. 

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время страховщик ООО «Росбанк Страхование жизни» не рассматривал какого-либо обращения по факту наступления события (смерти ФИО1), обладающего признаками страхового, решения по нему не принимал.

Соответственно, по мнению суда, возложение же на ответчика обязанности по перечислению истцу полученных в счёт страхового возмещения денежных средств не может расцениваться как надлежащий способ защиты нарушенного права, избранный ПАО Росбанк.

При установленных судом обстоятельства дела требования ПАО «Росбанк» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании выгодоприобретателем, возложении обязанности обратиться за выплатой страхового возмещения, погашении задолженности за счет суммы страхового возмещения, не основаны на законе, в виду чего удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске истцу отказано, не подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 079,41 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании выгодоприобретателем, возложении обязанности обратиться за выплатой страхового возмещения, погашении задолженности за счет суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года. 

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов