КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000906-26

Дело №5-149/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муравленко Ямало-Ненецкого 18 декабря 2025 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием защитника Гольцева В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ в интересах Акционерного общества «Тандер», рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») юридический адрес: 350002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что 05 мая 2025 года в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 43 минут правоохранительными органами в ходе осмотра интернет-страницы https://magnit.ru/product/1000490381-napitok-velle-barista-rastitelny-konoplyany-35-1/,

было установлено, что АО «Тандер» в нарушении требований ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» осуществило незаконную рекламу листа растения конопли, которая включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 №934, изображение которого было размещено на упаковке напитка на растительной основе «Конопляное специальное» марки «VELLE BARISTA» производства ООО «Велле» объёмом 1 л.

Законный представитель АО «Тандер» ФИО1, защитник Гольцев В.В., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, извещённые надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Из пояснений защитника ФИО3, полученных ранее в судебном заседании и приобщённых в письменной форме к материалам дела, следует, что АО «Тандер» не согласно с вменённым ему в вину административным правонарушением, предлагает производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в деянии юридического лица, (т.1 л.д.182-188).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение защитника, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ, предусмотрена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры - это растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях запрещаются.

Нарушение норм, установленных приведённой статьи, влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 №934 конопля (растение рода Cannabis) включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Из Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана) запрещено к обороту в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.

При этом в силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона реклама – это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В обоснование виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, административным органом представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапорт старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России «Муравленко» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ; копия рапорта старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России «Муравленко» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ; акт осмотра интернет страницы от ДД.ММ.ГГ и скриншоты к нему; копия сообщения, поступившая в дежурную часть ОМВД России «Муравленко» от ДД.ММ.ГГ; копия осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГ и фото-таблица к нему; компакт-диск с фото-видеоматериалами; копия объяснения ФИО5; копия счет-фактуры; копия декларации о соответствии ЕЭС; копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ; копия ответа на запрос ГУ «Центр психолого-педагогической помощи населению «Доверие» от ДД.ММ.ГГ №; копия ответа ФГБНУ «ФНЦ ЛК» № от ДД.ММ.ГГ; копия заключения специалистов от ДД.ММ.ГГ; копия Устава АО «Тандер»; выписка из ЕГРЮЛ; ответ ФГБНУ «ФНЦ ЛК» №/П от ДД.ММ.ГГ; ответ ФУБНУ «НЦЗ ИМ. ФИО2» № от ДД.ММ.ГГ, ответ на запрос ГУ «Центр психолого-педагогической помощи населению «Доверие» от ДД.ММ.ГГ №; заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ.

Оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, перечисленные выше доказательства, судья приходит к выводу о том, что данных доказательств недостаточно для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Анализ указанных доказательств показывает, что в действиях АО «Тандер» отсутствует состав вменённого ему юрисдикционным органом административного правонарушения. К такому выводу судья приходит исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одними из обстоятельств, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются виновность лица в совершении административного правонарушения и наличие состава правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая характер административного правонарушения, в котором обвиняется Общество, для правильного разрешения дела необходимо использовать специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, что влечёт назначение экспертизы.

Как видно из материалов дела, в обоснование виновности юридического лица административным органом представлено заключение эксперта от 17.09.2025, (т.1 л.д.140-143). Указанное заключение дано учителем биологии и географии МАОУ «Школа №1 имени В.И. Муравленко».

Давая оценку указанному заключению эксперта, судья приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку заключение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. Лицо, проводившее данную экспертизу, не является экспертом ни государственного судебно-экспертного учреждения, который должен соответствовать определённым профессиональным и квалификационным требованиям, предусмотренным ст. 13 указанного Федерального закона, ни экспертом иного негосударственного учреждения, имеющего полномочия и квалификацию по проведению соответствующих видов судебных экспертиз. Кроме того данное заключение не содержит результатов исследований с указанием применённых методов, оценки результатов исследований. Обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам также вызывают обоснованные сомнения с точки зрения их аргументированности и полноты.

К аналогичным выводам судья приходит при оценке заключения эксперта от 29.05.2025, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, следовательно, является недопустимым доказательством по делу, (т.1 л.д.94-95).

Имеющиеся в деле копия заключения специалистов от 03.04.2025, от 25.03.2025, копия заключения эксперта от 24.04.2025, представленные административным органом в качестве виновности должностного лица, судья оценивает как неотносимые доказательства, следовательно, они не могут использоваться при доказывании вины должностного лица в совершении вменённого ему административного правонарушения, (т.1 л.д.42-45, 48-49, 57-58).

Иные представленные административным органом в качестве виновности АО «Тандер» доказательства, в том числе, копия заключения специалистов от 03.06.2025, не свидетельствуют о незаконной рекламе растений, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой к делу приобщено заключение экспертов №-бпл от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которых, представленное изображение растения на картонной коробке (тетрапаке) напитка на растительной основе «Velle конопляное» марки «Velle barista» производства ООО «Велле» объёмом 1 л имеет очертания листа растения конопли, определить вид которого не представляется возможным. Данное изображение растения лингвистических и психологических признаков пропаганды потребления наркотических средств или рекламы наркотических средств не содержит. Направленностью (коммуникативной целью) представленного на исследование изображения упаковки товара - напитка на растительной основе «Velle конопляное» марки «Velle barista» производства ООО «Велле» объемом 1 л – является информирование потребителя (потенциального покупателя) о товаре, его потребительских характеристиках, привлечение внимания к данному товару, формирование готовности к его приобретению. Лингвистические и психологические признаки побуждения к приобретению или употреблению наркотических средств (психотропных веществ, их прекурсоров) отсутствуют. Представленное изображение растения не содержит лингвистических и психологических признаков пропаганды и (или) рекламы наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров, (т.2 л.д.14-60).

Указанное заключение экспертов суд признаёт допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности экспертам, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперты при проведении экспертизы были предупреждены. Заключение экспертов соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Имеющиеся в деле заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ, как и письменные пояснения другого специалиста ФИО8, состоящей в должности учителя биологии МАОУ «Школа №5 г. Муравленко», не ставят под сомнение выводы экспертов, приведённые выше в постановлении, поскольку специалисты не обладают специальными познаниями в предмете, который подлежал исследованию экспертами, (т.1 л.д.103-105, 147).

Административным органом в вину юридическому лицу вменяются нарушения требований федерального законодательства, выразившиеся в незаконной рекламе на представленном на реализуемом товаре на интернет-странице магазина листа растения конопли, которая включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 №934, его деяния квалифицированы по ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, составляют деяния, выражающиеся в пропаганде или незаконной рекламе наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Вместе с тем как следует из заключения экспертов №бпл от ДД.ММ.ГГ, признанного судьёй допустимым доказательством, представленный образец товара не содержит лингвистических и психологических признаков пропаганды и (или) рекламы наркотических средств, психотропных веществ либо их прекурсоров.

Указанные обстоятельства административным органом в судебном заседании не опровергнуты, не содержат таких сведений и материалы дела, следовательно, в рассматриваемом деле об административном правонарушении объективная сторона вменённого в вину юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, в деянии АО «Тандер».

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 26 постановления его Пленума от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

В силу ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что экспертами Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» по делу об административном правонарушении на основании определения судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа проведена ботанико-психолого-лингвистическая экспертиза, заключение приобщено к материалам дела, которому выше дана оценка в постановлении как доказательству по делу.

Из ходатайства указанного экспертного учреждения от 24.11.2025 следует, что расходы на проведение экспертизы составили 115 000 рублей, учреждение просит возместить данные расходы, понесенные на проведение экспертизы, (т.2 л.д.12, 13).

Учитывая изложенное, судья при определении размера издержек по делу об административном правонарушении, исходит из данных сведений, приобщённых к делу, оснований ставить под сомнение соизмеримость проведёнными экспертами действий, не имеется.

При таких обстоятельствах издержки, понесённые в связи с проведением комплексной судебной ботанико-психолого-лингвистической экспертизы, подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

Иных издержек, понесённых в связи производством по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Тандер» прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, понесённые Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство», в связи с проведением комплексной судебной ботанико-психолого-лингвистической экспертизы, в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко