<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 04 марта 2025 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 декабря 2025 года N 18

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 декабря 2025 года N 18

<

Номер обезличен>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФУ ФИО1 – ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит об отмене постановления, ссылаясь, что автомобиль «Опель Астра» госномер 

<

Номер обезличен> был изъят у ФИО1, реализован на торгах и 13.01.2020 года передан 

<

ФИО>8 Одновременно, просит восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на получение документов, подтверждающих передачу автомобиля 10.01.2025 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления (определения), этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу 28.12.2024 года (ШПИ46002603867419).

Соответственно, жалоба, направленная в суд 15.01.2025 года является поданной с пропуском срока.

Вместе с тем, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 года по делу 

<

Номер обезличен> года, ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

При этом, из переписки указанного лица с АО «Кредит Европа банк» следует, что документы, подтверждающие передачу ТС «Опель Астра» госномер 

<

Номер обезличен> 13.01.2020 года 

<

ФИО>7 были направлены в адрес финансового управляющего ФИО2 14.01.2025 года.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, подтверждение наличия объективных препятствий к своевременному обжалованию постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090 (п. 2.1.2) водитель, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 декабря 2025 года N 18

<

Номер обезличен>, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 26.12.2024 года, в 18.49, водитель транспортного средства «Опель Астра» госномер 

<

Номер обезличен>, собственником которого был учтен ФИО1, при движении по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не был пристегнут ремнем безопасности. Данное событие было зафиксировано с помощью технического средства имеющего функцию фотосъемки «Призма», работающего в автоматическом режиме.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, как собственник транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных ответа АО «Кредит Европа банк», Договора реализации арестованного имущества на торгах от 29.01.2020 года, Акта приема-передачи ТС от 13.02.2020 года следует, что ТС «Опель Астра» госномер 

<

Номер обезличен> было изъято у ФИО1, реализовано на торгах и 13.01.2020 года передано 

<

ФИО>6

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ приведенные доказательства, суд, учитывая отсутствие сведений, опровергающих доводы жалобы, приходит к выводу, что представленные доказательства, в совокупности подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль принадлежал и находился во владении и пользовании другого лица.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство, собственником которого в постановлении указан заявитель, находилось во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ввиду совершения данного нарушения иным субъектом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 удовлетворить, срок обжалования восстановить, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 27 декабря 2025 года N 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

ФИО>5