Дело № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малмыж 05 марта 2019 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Алалыкиной Е.Н., с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара по доверенности ФИО6, ФИО7, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Газпром» в лице филиала "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре о нарушении трудовых прав и взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара о нарушении трудовых прав, их восстановлении и взыскании компенсации за причиненный моральный вред. 

В обоснование иска указал, что работает в должности старшего охранника Вятского отделения Кировского отдела Нижегородского отряда охраны Приволжского межрегионального управления охраны ПАО «Газпром» в городе Самара на 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Работает посменно, сутки через трое. 

С 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на объекте 

<

данные изъяты> на посту №. Время для отдыха и приема пищи было определено согласно графика работы: с 14-30 до 15-00, с 16-00 до 16-30, с 01-30 до 02-00, с 03-00 до 03-30. Каждый раз, при наступлении времени перерыва для отдыха и приема пищи, дежурный смены старший охранник ФИО8 отказывался принять у него специальные средства на временное хранение в нарушение должностной инструкции охранника от 27.03.2018г., утвержденной начальником Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самаре. 

Истец считает, что работодатель не предоставил ему времени для отдыха и приема пищи должным образом, в данные периоды фактически исполнял должностные обязанности, тем самым были ущемлены его трудовые права и причинен моральный вред. 

Просит взыскать с ответчика – филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самаре в его пользу в счет компенсации морального вреда за допущенное работодателем нарушение установленных норм и правил охраны труда и должностной инструкции 100 000 рублей.

В судебном заседаним истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснял, что воспринял отказ старшего дежурной смены ФИО8 как приказ, поэтому отдыхал и ел в бронежилете, данные обстоятельства и являются подтверждением оснований и размера взыскания морального вреда. Считает, что сдача специальных средств на период отдыха, является обязательной. Пояснил, что время отдыха ему было предоставлено в соответствии с графиком, однако считает, что раз у него не приняли специальные средства, значит, он находился на работе, выполнял трудовые обязанности по охране. К выполнению своих непосредственных обязанностей он не привлекался. Здесь же указал, что на период отдыха приема пищи его заменял другой охранник - Свидетель №2, с просьбой разрешить выход за пределы охраняемого объекта к ФИО8 не обращался. Так же показал, что ранее на период отдыха и приема пищи специальные средства не сдавал, а хранил их рядом с собой, так поступали и другие охранники. 

Размер морального ущерба оценивает в 100 тыс. рублей, размер которого является примерно равным его средней заработной плате.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по заявленным основаниям, дополнительно пояснил, что считает действия ФИО8 прямым нарушением ст.ст. 106-108 ТК РФ и п.2.12 Должностной инструкции охранника, и, как следствие, нарушение трудовых прав истца, который был вынужден отдыхать и принимать пищу в спецсредствах. Считает эти действия представителя работодателя и отказ старшего дежурной смены ФИО8 прямым нарушением должностных инструкций, закрепляющих не право, а обязанность сдавать, а ФИО8 принимать специальные средства, оружие. Размер морального ущерба оценивает в 100 тыс. рублей, размер которого является примерно равным его средней заработной плате.

Представители ответчика филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара по доверенности:

ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в иске. Указала, что истцу была предоставлена возможность отдохнуть и принимать пищу в установленное время согласно правилам внутреннего трудового распорядка в специально отведенном для этого месте, к выполнению трудовых обязанностей не привлекался, на период отдыха и приема пищи того подменял охранник Свидетель №2, что отражено в постовой ведомости. Правилами и нормативами не регламентирован порядок обязательной сдачи спецсредств, оружия на период приема пищи и отдыха, поэтому охранники, как правило, их не сдают, хранят рядом с собой. 

ФИО7 в настоящем судебном заседании выступивший в качестве представителя ответчика, просил в иске отказать, считает, что ни должностная инструкция, ни другие акты не содержат обязанности сдавать специальные средства, оружие на период отдыха, специальные средства, оружие подлежат обязательной сдаче при покидании поста работниками. В период отдыха истец находился на посту № (по месту отдыха) внутри объекта охраны, к работе не привлекался, тому была предоставлена замена, с просьбой покинуть пост к старшему дежурной смены не обращался. На период отдыха работники специальные средства, оружие не сдают, с такими просьбами не обращаются.

Третье лицо ФИО8 суду показал, что с иском не согласен, место отдыха и приема пищи охранников находиться на посту №, т.е. внутри охраняемого объекта. Истец с просьбой разрешить выход за пределы охраняемого объекта к нему не обращался. Ранее никто из сотрудников охраны специальные средства на период отдыха не сдавал. У охранников нет обязанности, сдавать специальные средства на период приема пищи и отдыха.

Суд, заслушав участников исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам:

Согласно Положению о филиале ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара управление Филиалом осуществляет директор Филиала. Директор Филиала отвечает за соблюдение норм и правил трудового законодательства, охрану труда. Директором филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара является ФИО3 Таким образом, последний является полномочным представителем работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами подразделения, копией доверенности, приказом о назначении.

Данное обстоятельство в суде не оспаривалось сторонами.

Деятельность Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара», как структурного отделения регулируется Положением, утвержденным приказом от № от 18.01.2016г.

Деятельность Вятского отделения Кировского отдела охраны Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара», как структурного отделения регулируется Положениями №/П от 02.09.2016г. и №/П от 02.09.2016г. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является сотрудником филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара с 02.04.2009г., работает в должности старшего охранника в Нижегородском отряде охраны Филиала ОАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в 

<

данные изъяты>

Согласно п.21. Трудового договора № от 02.04.2009г. трудовая деятельность истца регламентируется законодательством Российской Федерации, Уставом ОАО «Газпром», Положением о филиале ОАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в г.Самара от 30.01.2009г. №, должностной инструкцией, Коллективным договором, трудовым договором и иными внутренними документами ОАО «Газпром» и филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в городе Самара. 

П.п. 5.5. и 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в 

<

адрес> установлено, что время начала и окончания перерыва для отдыха и питания указывается в графике работы. Работодателем должна обеспечивается возможность отдыха и приема пищи на рабочем месте. График утверждается начальником отряда (п.5.10). Ознакомление работников с утвержденным графиком работы на месяц осуществляется под роспись (п.5.12.2)

Согласно, графика работы на октябрь 2018 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО « Газпром» в 

<

адрес> ФИО4, старший охранник ФИО1 входил в мобильную группу и 27, 28 октября 2018 года находился на смене. Дежурство определено в 22 часа, перерыв для отдыха и питания установлен для работников мобильной группы с 14-30 до 15-00 (30 мин.), с 16-00 до 16-30 (30 мин.), с 01-30 до 02-00 (30 мин.), с 03-00 до 03-30 (30 мин.). Подмену осуществляет охранник Свидетель №2 

Как следует из постовой ведомости по охране объектов 

<

данные изъяты> с 08:00 часов 27.10.2018 года до 08:00 часов 28.10.2018г. ФИО1 находился на смене и выполнял обязанности старшего охранника. 27 октября 2018 года с 14-30 до 15-00 (30 мин.), с 16-00 до 16-30 (30 мин.) и 28 октября 2018 года с 01-30 до 02-00 (30 мин.), с 03-00 до 03-30 (30 мин.) истцу было предоставлено время для отдыха и приема пищи. 

В судебном заседании истец показал, что с графиком ознакомлен, время отдыха согласно графика ему было предоставлено, в это время к выполнению непосредственных трудовых обязанностей он не привлекался, на данный период была подмена охранником Свидетель №2, с просьбой покинуть охраняемый объект к старшему дежурной смены не обращался, ранее никто из охранников и он в том числе, специальные средства, оружие на период отдыха и приема пищи, не сдавали. Аналогичные пояснения дали представитель ответчика ФИО6, ФИО7, третье лицо ФИО8, свидетели охранники Свидетель №1, Свидетель №2. Из Акта проверки органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что государственная инспекция труда в Кировской области провела проверку Вятского отделения Кировского отдела охраны Нижегородского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в 

<

адрес>. Основанием для проверки явились жалобы охранников ФИО5 и ФИО1 (истца по делу), в том числе на отсутствие условий для приема пищи, отдыха. Проверкой установлено, что для хранения и приема пищи в помещении КППАП оборудовано место, в котором установлен холодильник и микроволновая печь. На время отдыха в промежутках между маршрутами для охранников руководством отделения оборудована комната отдыха. Для сушки специальной одежды отведено специальное помещение, приобретен сушильный шкаф.

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником филиала ПАО «Газпром» ПМУО ПАО «Газпром» в г. Самаре ранее обращался в КТС по аналогичному вопросу, за тот же период. Решением КТС (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что нарушений трудовых прав Свидетель №1 не выявлено, перерывы для отдыха и питания предоставлены согласно графика работы, к выполнению трудовых обязанностей в данный период он не привлекался, препятствий к отдыху и приему пищи ему не создавалось. Предмет жалобы находится за рамками трудового законодательства и обусловлен личным конфликтом участников. 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 57 ТК РФ режим рабочего времени и времени отдыха является обязательным условием трудового договора с работником.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут.

По общему правилу, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению (ст. 106 ТК Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является наличие (либо отсутствие) нарушений положений ст.106-108 ТК РФ, иных внутренних актов предприятия регламентирующих время приема пищи и отдыха. В случае подтверждения нарушений, суд должен определить размер моральных и нравственных страданий.

Обязанность доказывания отсутствия нарушений норм трудового права, по настоящему делу возлагается на работодателя.

В соответствии с абз. 5 ст. 212 ТК РФ обязанность обеспечения режима труда и отдыха работников возложена на работодателя. То обстоятельство, что место отдыха и приема пищи соответствует санитарным нормам, требованиям трудового законодательства и истец, по утвержденному работодателем графику, в период рабочей смены 27 октября 2018 года с 14-30 до 15-00 (30 мин.), с 16-00 до 16-30 (30 мин.) и 28 октября 2018 года с 01-30 до 02-00 (30 мин.), с 03-00 до 03-30 (30 мин.) не был привлечен к выполнению каких либо трудовых обязанностей, ему была предоставлена подмена (охранник Свидетель №2) использовал это время не только для приема пищи, но и отдыха, нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Так данные выводы следуют из пояснений представителей ответчика, третьего лица, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменных доказательств (графика работы, постовой ведомости), Акта проверки ГИТ по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, Решения КТС (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), так же они подтверждается пояснениями самого истца, о том, что в данный период он не привлекался к исполнению трудовых обязанностей, за пределы охраняемого объекта не выходил, в комнате отдыха имеются холодильник, микроволновая печь, места для отдыха. 

Поэтому доводы истца и его представителя в части указания на нарушения работодателем норм и правил, регламентирующих порядок и время приема пищи и отдыха, суд находит бездоказательными (ст.56 ГПК РФ), противоречащим представленным и исследованным в суде доказательствам.

Суд считает несостоятельными доводы истца, его представителя о том, что наличие у истца, в период отдыха и приема пищи, специальных средств, оружия подтверждает нахождение истца при исполнение трудовых обязанностей. Так, круг должностных обязанностей истца определен его должностными обязанностями, графиком работы, постовой ведомостью, правилами внутреннего трудового распорядка и самим трудовым договором. При этом учитываются и особенности выполняемых фикций, в данном случае круглосуточная вооруженная охрана категорированного объекта.

Доводы истца и его представителя о том, что старший дежурный смены отделения ФИО8 нарушил требования ст.ст. 106-108 ТК РФ, п.2.12 Должностной инструкции старшего охранника, Правил внутреннего трудового распорядка, Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты> 

Так, согласно пункту 2.12 Должностной инструкции старшего 

<

данные изъяты> 

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, он во время приема пищи и отдыха 27 октября 2018 года с 14-30 до 15-00 (30 мин.), с 16-00 до 16-30 (30 мин.) и 28 октября 2018 года с 01-30 до 02-00 (30 мин.), с 03-00 до 03-30 (30 мин.) специальный объект не покидал, разрешения у старшего дежурной смены отделения ФИО8 для выхода с объекта не испрашивал, место для приема пищи и отдыха находиться в пределах охраняемого объекта, поэтому каких-либо нарушений трудовых прав истца суд не усматривает. 

Данные выводы нашли свое подтверждение как при опросе самого истца, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 так же работающих охранниками. Из их показаний следует, что специальные средства и оружие они и другие охранники сдавали только по окончанию смены, либо когда выходили с территории объекта. Перед приемом пищи и отдыхом снимали с себя специальные средства, оружие хранили рядом, на данный период производилась подмена другим охранником (пояснения Свидетель №2). Представители ответчика и третье лицо ФИО8 так же подтвердили данные обстоятельства. Последний показал, что поэтому и не понял требований истца принять у того специальные средства, оружие т.к. никто их ранее не сдавал на этот период, просьбы покинуть охраняемый объект не заявлял, сама инструкция такой обязанности не содержит. 

Не установлено такой обязанности и в инструкции «О порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки специальных средств, служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему» утвержденного приказом ПАО « Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (истец ознакомлен 14.10.2017г.), Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке ношения средств бронезащиты» (истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержденной заместителем правления ОАО «Газпром» «по обеспечению сохранности в филиалах ОАО « Газпром» оружия, патронов к нему и специальных средств, а так же по организации их использования для защиты объектов, продукции и иного имущества». Здесь повторяются те же требования к охраннику, о контроле за выданными тому специальными средствами, оружием и запрете передачи тех иным лицам. Обязательного условия их сдачи данные акты не имеют. Поэтому доводы истца и его представителя в этой части суд находит несостоятельными.

Разрешая спор, с учетом представленных сторонами доказательств, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая установленную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик заявлений о взыскании судебных расходов не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 391 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Газпром» в лице филиала "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в городе Самаре о нарушении трудовых прав и взыскании компенсации за причиненный моральный вред - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2019 г.

Судья: В.А. Камашев