Дело №1-57(2017г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль «15» июня 2017г.

Пензенский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Кузнецова Н.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Семенова А.И., представившего удостоверение № и ордер № Ф 2524 от 08 июня 2017 г., 

потерпевшего ФИО2 №2, 

потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1 - ФИО2 №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, 

<

...> зарегистрированного: 

<

...>, проживающего: 

<

...>, не работающего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

судимого: 

26.10.2015 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбывшего 28.11.2016 года;

15.12.2015 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области по ст. 264.1. УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, основное наказание отбывшего 15.01.2017 года, дополнительное наказание не отбывшего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога. 

Преступления совершены при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах. 

ФИО1 (Дата) примерно в 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в 

<

...> в 

<

...>, в ходе ссоры с бывшей супругой ФИО2 №3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, высказал ей угрозу совершения поджога жилого дома площадью 22,7 кв.м., жилого пристроя площадью 65,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, а также имущества, находящегося в вышеуказанных доме и пристрое. С этой целью, ФИО1 в тот же день, то есть (Дата) примерно в 14 часов 20 минут вышел из дома во двор домовладения по адресу 

<

...>, где, приискав лестницу, приставил ее к стене дома, после чего поднялся по ней в чердачное помещение и реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путём поджога, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения указанного жилого дома и жилого пристроя к нему, а также находящегося в доме и пристрое имущества, и желая этого, собрал в северной части над детской комнатой дома на полу в кучу утеплитель, состоящий из опилок и сухой листвы, и, осознавая противоправность своих действий, достал из кармана дубленки, заранее подготовленную зажигалку, из которой извлек огонь и поджог им собранный в кучу утеплитель, состоящий из опилок и сухой листвы, а затем, заведомо зная, что для интенсивности горения необходима легковоспламеняющаяся жидкость, бросил в разведенный на полу в чердачном помещении костер вышеуказанную зажигалку, заполненную легковоспламеняющейся жидкостью, что привело к возгоранию и распространению огня сначала в чердачном помещении, а затем в доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО2 №2, несовершеннолетней ФИО2 №1 и ФИО2 №3, а также ненадлежащим образом оформленном жилом пристрое, расположенных по адресу 

<

...>. Убедившись в том, что огонь разгорелся, ФИО1 с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 огнем уничтожены жилой дом площадью 22,7 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 №2, доля в праве которого составляет 19/40, несовершеннолетней ФИО2 №1, доля в праве которой составляет 19/40, и ФИО2 №3, доля в праве которой составляет 1/20, а также ненадлежащим образом оформленный жилой пристрой площадью 65,4 кв.м., построенный за счет распоряжения средствами материнского капитала, полученными и использованными ФИО2 №3 на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: 

<

...>, в связи с чем ФИО2 №2 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 312 890 рублей 10 копеек, несовершеннолетней ФИО2 №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 312 890 рублей 10 копеек, и ФИО2 №3 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 32 935 рублей 80 копеек, а также уничтожено находящееся в вышеуказанном доме и жилом пристрое к нему имущество, принадлежащее ФИО2 №3, а именно: кухонный гарнитур, сделанный по индивидуальному заказу, стоимостью 40000 рублей, угловой диван стоимостью 25000 рублей, диван стоимостью 12000 рублей, диван стоимостью 10000 рублей, кресло стоимостью 3000 рублей, зальная стенка, состоящая из четырех секций стоимостью 5000 рублей, двухярусная кровать стоимостью 10000 рублей, детская кроватка стоимостью 2000 рублей, детская стенка, состоящая из трех платяных шкафов, стоимостью 5000 рублей, компьютерный стол стоимостью 3000 рублей, детская коляска стоимостью 8000 рублей, шкаф-купе стоимостью 5000 рублей, шкаф-прихожая стоимостью 7000 рублей, холодильник «INDEZIT SB200» стоимостью 20000 рублей, морозильная камера «Атлант» стоимостью 12000 рублей, газовая плита «Лада 14110-03» стоимостью 5000 рублей, кухонная вытяжка стоимостью 1000 рублей, стиральная машина «Samsung» с фронтальной загрузкой на 5 кг стоимостью 6000 рублей, электрический водонагреватель стоимостью 5000 рублей, отопительный котел «Термолюкс» стоимостью 10000 рублей, микроволновая печь «LG» стоимостью 4000 рублей, пылесос «Redber 2247» стоимостью 2500 рублей, напольный вентилятор «Magnit England ROF-4200A» стоимостью 400 рублей, соковыжималка стоимостью 1500 рублей, мясорубка электрическая стоимостью 2500 рублей, утюг стоимостью 1000 рублей, люстры в количестве 6 штук по цене 500 рублей за одну, на общую сумму 3000 рублей, ковер овальный размером 2,5х3,0 м. стоимостью 3000 рублей, палас размером 3,0х5,0 м. стоимостью 4000 рублей, комплекты штор с ламбрекенами в количестве 2 штук по цене 1500 рублей за один комплект на общую сумму 3000 рублей, тюль с окна кухонной комнаты стоимостью 800 рублей, горизонтальные жалюзи в количестве 2 штук белого цвета и зеленого цвета, по цене 1500 рублей за одни, на общую сумму 3000 рублей, пледы большие в количестве 3 штук по цене 1000 рублей за один, на общую сумму 3000 рублей, детские пледы в количестве 2 штук по цене 400 рублей за один, на общую сумму 800 рублей, 1,5 спальные матрацы в количестве 2 штук по цене 300 рублей за один, на общую сумму 600 рублей, детские матрацы в количестве 2 штук по цене 1000 рублей за один, на общую сумму 2000 рублей, комплекты с постельным бельем новые в количестве 6 штук, по цене 800 рублей за один, на общую сумму 4800 рублей, комплекты с постельным бельем, бывшим в употреблении, в количестве 16 штук, по цене 300 рублей за один, на общую сумму 4800 рублей, подушки в количестве 9 штук, по цене 250 рублей за одну, на общую сумму 2250 рублей, покрывала, бывшие в употребление, в количестве 2 штук по цене 600 рублей за одно, на общую сумму 1200 рублей, покрывало новое стоимостью 1500 рублей, полотенца большие махровые, бывшие в употреблении, в количестве 8 штук, по цене 300 рублей за одно на общую сумму 2400 рублей, полотенца махровые среднего размера, бывшие в употреблении, в количестве 10 штук, по цене 100 рублей за одно, на общую сумму 1000 рублей, полотенца большие махровые новые в количестве 4 штук, по цене 600 рублей за одно, на общую сумму 2400 рублей, полотенца махровые среднего размера новые, в количестве 7 штук, по цене 150 рублей за одно, на общую сумму 1050 рублей, 1,5 спальные синтепоновые одеяла в количестве 3 штук, по цене 600 рублей за одно, на общую сумму 1800 рублей, а всего умышленными преступными действиями ФИО1 ФИО2 №3 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 285 235 рублей 80 копеек.

Таким образом, умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 №2 причинён значительный имущественный ущерб на сумму 312 890 рублей 10 копеек, несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 312 890 рублей 10 копеек, потерпевшей ФИО2 №3 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 285 235 рублей 80 копеек, а всего ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 911 016 рублей.

Обвиняемый ФИО1 (Дата) на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника – адвоката Водкиной Т.П., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство (т. 2 л.д. 97). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается. Гражданские иски признал полностью. 

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить подсудимому ФИО1 строгое наказание, гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 312 890 руб. 10 коп. просил удовлетворить. 

Потерпевшая и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1 - ФИО2 №3 в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просила назначить подсудимому ФИО1 строгое наказание, гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 285 235 руб. 80 коп. и гражданский иск заявленный в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 312 890 руб. 10 коп. просила удовлетворить. 

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 №1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила освободить её от участия в уголовном деле, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просила назначить подсудимому ФИО1 строгое наказание, гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 312 890 руб. 10 коп. просила удовлетворить. 

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается заявлением подсудимого, поданным в судебном заседании в присутствии защитника. Суд находит данные консультации достаточными. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Предъявленное обвинение в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога. 

<

...> 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической комиссии экспертов от (Дата) № (т.1 л.д. 215-217), у испытуемого ФИО1 не обнаруживалось в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст.21, 22, 81 УК РФ ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявлено особенностей психического состояния, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у ФИО1 не выявлено. По заключению эксперта психолога, у ФИО1 не выявлено таких индивидуальных психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оснований для сомнений в выводах экспертов и во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, суд считает его в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуются отрицательно. 

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной (т.1 л.д. 52), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ, суд не находит. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании ч.5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, которое не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 167 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. 

При этом судом установлено, что у подсудимого не имеется заболеваний, препятствующих реальному отбытию наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого суд определяет ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение.

Принимая во внимание, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 суд не находит. 

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) ФИО1 осужден по ст. 264.1. УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Основное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год отбыто (Дата). Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев не отбыто. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 15.12.2015 года следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшим ФИО2 №2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 312 890 руб. 10 коп.. 

Потерпевшей ФИО2 №3 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 285 235 руб. 80 коп.. 

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1 - ФИО2 №3 в интересах ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 312 890 руб. 10 коп.. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания гражданских исков подсудимым ФИО1, суд удовлетворяет: гражданский иск потерпевшего ФИО2 №2 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 312 890 руб. 10 коп.; гражданский иск потерпевшей ФИО2 №3 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 285 235 руб. 80 коп.; гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1 - ФИО2 №3 в интересах ФИО2 №1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в сумме 312 890 руб. 10 коп.. 

Вещественных доказательств нет. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Обязать осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3 ст. 75.1. УИК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от (Дата), исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО2 №2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в возмещение имущественного вреда причиненного преступлением 312 890 (триста двенадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 10 копеек. 

Гражданский иск ФИО2 №3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 в возмещение имущественного вреда причиненного преступлением 285 235 (двести восемьдесят пять тысяч двести тридцать пять) рублей 80 копеек. 

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 №1 - ФИО2 №3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в возмещение имущественного вреда причиненного преступлением 312 890 (триста двенадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 10 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. 

Председательствующий