№12-35/2021 Копия

УИД 0

Решение

 

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности 

19 марта 2021 года г. Городец 

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав на то, что она имеет основное место работы, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительное время проходит лечение, при этом все штрафы к настоящему времени оплачены. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** * к административному штрафу в размере 1000 руб. в шестидесятидневный срок, установленный КоАП РФ, административный штраф не уплатила, чем *** совершила правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 была привлечена к административной ответственности за то, что, будучи привлеченной постановлением * от *** к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (постановление вступило в законную силу ***), в шестидесятидневный срок, установленный КоАП РФ, административный штраф не уплатила, чем *** совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Указанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, мировой судья пришел к выводу о том, что постановление от *** направлялась ФИО1 заказным письмом с уведомлением, и вступило в законную силу ***, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обжаловалось, при этом срок, установленный законом для добровольной оплаты истец ***, однако штраф не был уплачен. Данный вывод судьи подтверждается имеющейся в материалах настоящего дела копией постановления по делу об административном правонарушении от ***, протоколом об административном правонарушении от ***, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ***, а также иными имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Учитывая, что на момент составления должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, административный штраф, назначенный постановлением должностного лица от ***, а также административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, уплачены не были, вывод мирового судьи о наличии в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Доводы жалобы, поданной в Городецкий городской суд Нижегородской области, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд принимает во внимание, что штрафы по указанным постановлениям были уплачены ФИО1 уже после вынесения оспариваемого постановления от ***. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылки защитника на то, что ФИО1 избрано наказание, несоразмерное нарушению, и без учета заслеживающих внимания обстоятельств, не принимаются во внимание.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым суд первой инстанции отнес наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым отнесено повторное совершение однородного правонарушения в течение года. 

Принимая во внимание наличие неоплаченных штрафов по двум вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности, и учитывая, что на дату вынесения оспариваемого постановления, указанные штраф не были оплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Добровольная оплата штрафа после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не может быть расценена как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение и не влияет на выводы мирового судьи об избрании вида наказания.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.5, 30.4 КоАП РФ,

РЕШЕНИЕ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ. 

Судья (подпись) А.Е. Поварова 

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова