Дело № 1-322/2021 (12001040035001939)

24RS0028-01-2021-002485-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А., 

с участием государственного обвинителя в лице –помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А., 

защитника- адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Антипине Э.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее неполное образование, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, регистрации и места жительства на территории 

<

адрес> не имеющего, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИВС, 

судимого: 

- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, с учетом постановления Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 7 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию поселения на срок 1 год 6 месяцев, прибыл в колонию поселения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО3, находясь на футбольном поле, расположенном на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где в этот момент проходили соревнования по футболу, а участники соревнования оставили свою одежду без присмотра, услышав, как в кармане куртки Потерпевший №1 зазвонил сотовый телефон, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил из куртки Потерпевший №1, оставленной без присмотра, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой не представляющими материальной ценности, с флеш -картой на 32 Гб, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> точное время не установлено, ФИО3 находясь на 7 этаже, в подъезде №, 

<

адрес> реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед, марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении хищений имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 признал полностью, в содеянном раскаялся, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он находился на футбольном поле по 

<

адрес>, где проходили соревнования по футболу. На краю футбольного поля лежали вещи, которые оставили ребята, которые играли в футбол, он остановился возле данных вещей. Через некоторое время, услышал как в одной из лежащих курток в кармане зазвонил телефон, он решил взять данный телефон, расстегнул левый наружный карман куртки и достал телефон, после чего вышел с территории футбольного поля. Телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле темно-синего цвета, на экране телефона были трещины. Когда он шел домой с футбольного поля, на похищенный им телефон поступали звонки, но трубку он не брал. В тот же день он вытащил с похищенного им телефона две сим-карты которые там стояли и выбросил, и вставил в похищенный им телефон свою сим-карту, была ли там флеш-карта в телефоне он не помнит, но допускает, что мог не заметить ее когда вытаскивал сим-карты.Знал, что сотовый телефон ему не принадлежит, но решил его похитить. Похищенным телефоном пользовался до ДД.ММ.ГГГГ пока не был задержан сотрудниками полиции. Через несколько дней после указанных событий, в вечернее время, не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он пришел к дому № по 

<

адрес>, зашел в подъезд №, на лифте доехал до 14 этажа после чего, выйдя из лифта, стал спускаться вниз по лестничному пролету, когда спустился на 7 этаж, зашел в общую секцию, где расположены жилые квартиры, там увидел велосипед черно-синего цвета, на марку велосипеда, внимание не обратил, который стоял у стенки. Велосипед был не пристегнут, он понимал, что велосипед ему не принадлежит, но он решил похитить данный велосипед, выкатил велосипед по лестничному маршу на улицу и на похищенном велосипеде поехал в комиссионный магазин «Комиссионныч», расположенном в 

<

адрес>, где заложил велосипед за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. 

Помимо показаний подсудимого ФИО3 его виновность в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он участвовал в соревнованиях по футболу, которые проходили в районе дома интерната, на спортивной площадке по адресу: 

<

адрес> На данной площадке нет специально оборудованной комнаты для переодевания и оставления личных вещей, поэтому переодевались на спортивной площадке, на краю поля для игры в футбол. Свои вещи он аккуратно сложил в кучу, рядом с вещами других участников. Когда закончились соревнования, он подошел к своим вещам, чтобы переодеться, взял куртку и заметил, что левый карман куртки расстегнут, он сразу проверил карман и понял, что в кармане нет телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он приобретал около 3 лет назад за 

<

данные изъяты> рублей. На момент хищения свой телефон оценивал в 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб для него являлся значительным, так как он нигде не работает, является студентом 3 курса, размер стипендии составляет 

<

данные изъяты> рублей, ему материально помогают родители. Когда играли в футбол, он видел, что в тот день около вещей находился парень, с которым он лично с ним не знаком. Он спросил у ребят из детского дома, что это был за парень, кто-то из ребят сказал, что это ФИО4. Телефон был в силиконовом чехле темно-синего цвета, который был приобретен в момент приобретения телефона, оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей, материальной ценности не представляющий. Также в телефоне были две сим-карты, материальной ценности для него не представляющие и флеш-карта на 32 Гб, которая была приобретена им за 

<

данные изъяты> рублей, на момент хищения оценивает ее в 

<

данные изъяты> рублей. Телефон ему был возвращен в силиконовом чехле, но в нем отсутствовала флеш-карта, которая до настоящего времени не возвращена. 

По данному факту Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ во время соревнований по футболу на футбольном поле возле детского дома по 

<

адрес> похитило телефон марки «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 40).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности, находящееся на краю футбольного поля расположенное на территории «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где лежала куртка Потерпевший №1 из кармана которой ФИО3 был похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 45-48).

ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> с участием двух понятых проведен личный досмотр ФИО3 в ходе которого у ФИО3 из кармана черной куртки надетой на нем был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> №, о чем составлен протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67) у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 68-72). 

Впоследствии, следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО3 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> установлены IMEI1: №, IMEI 2:№, на момент осмотра в левой части дисплея имелся скол стекла, а также трещины, которые распространяются по середине дисплея, а также по сторонам дисплея, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 73-79). Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «HUAWEI Y9», признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 80).

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса свидетеля ФИО8, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что работая по уголовному делу № возбужденному в отделе №3 СУ МУ МВД России «Красноярское» по факту хищения сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ им, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр ФИО3, у которого в кармане куртки надетой на нем был обнаружен сотовый телефон марки «HUAWEI Y9» в корпусе черного цвета, IMEI 1:№, IMEI 2:№ с повреждением на экране в виде трещин (т.1 л.д.64-66).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работая по уголовному делу по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона на футбольном поле, расположенном на территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО3 было установлено, и он был доставлен в отдел полиции №3 МУ МВД России «Красноярское», где в ходе беседы, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он находился на футбольном поле рядом с детским домом на 

<

адрес>, где в этот момент проходили соревнования по футболу, на краю футбольного поля лежали вещи участников соревнований, ФИО4 услышал как в кармане куртки одного из участников соревнований зазвонил телефон, после этого ФИО4 решил похитить телефон, он расстегнул карман куртки и забрал телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле. После чего ушел. В телефон он вставил свою сим-карту и пользовался похищенным телефоном. Сим-карты которые были в телефоне он выкинул (т.1 л.д. 179-182).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с кармана куртки лежащей на краю футбольного поля, расположенного на территории 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в силиконовом темно- синем чехле, с находящейся внутри флеш - картой на 32 Гб (т. 1 л.д. 84).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в присутствии защитника указал место на футбольном поле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где лежала куртка из которой он совершил хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в силиконовом темно- синем чехле, с находящейся внутри флеш - картой на 32 Гб (т.1 л.д. 193-203).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона марки «HUAWEI Y9» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле темно- синего цвета, с находящейся внутри флеш - картой на 32 Гб из кармана куртки потерпевшего Потерпевший №1, лежащей на краю футбольного поля по 

<

адрес>. Из показаний ФИО3 следует, что он осознавал тот факт, что указанное имущество для него ФИО3 является чужим и законный владелец этого имущества разрешения на пользование им не давал, однако не смотря на это обратил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле темно- синего цвета, с находящейся внутри флеш - картой на 32 Гб в свою пользу. 

С учетом показаний потерпевшего, его материального положения (не работает, является учащимся 3 курса КРИЖТ КрГУПС, размер стипендии составляет 

<

данные изъяты> рублей, финансовую помощь оказывают родители), суд признает ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей на момент совершения хищения значительным для потерпевшего.

Вина ФИО3 по факту тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, совершенного с причинением значительного ущерба Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями подсудимого ФИО3 в части тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, данными им в ходе судебного заседания, приведенными ранее в полном объеме.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется велосипед марки 

<

данные изъяты> который приобретался в 

<

данные изъяты> году за 

<

данные изъяты> рублей, велосипед взрослый спортивный 21 скорость, дисковые тормоза, три амортизатора, без крыльев, в корпусе черно-синего цвета, на раме имеется наклейка 

<

данные изъяты> на заднем сиденье красный катафот. Велосипед ставили в подъезде, ни чем его не пристегивали, просто облокачивали в стене. ДД.ММ.ГГГГ велосипед стоял также в их подъезде № на седьмом этаже в общей секции. Последний раз велосипед видели около 

<

данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ее сын вышел в магазин и увидел, что велосипеда нет, стал искать его по подъезду, но велосипеда нигде не было, после чего было решено сообщить о данном факте в полицию. В настоящее время оценивает велосипед в 

<

данные изъяты> рублей с учетом его износа (т.1 л.д. 149-150). 

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса свидетеля ФИО10, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что у них в семье есть велосипед марки 

<

данные изъяты>», черно-синего цвета, приобретали его за 

<

данные изъяты> рублей в 

<

данные изъяты> году, велосипед всегда ставили в подъезде на общей площадке секции, велосипед ни чем не прикрепляли, катались на нем редко, ДД.ММ.ГГГГ велосипед целый день стоял в подъезде, последний раз видели его около 

<

данные изъяты> часов, около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался идти в магазин, когда вышел с квартиры велосипеда на том месте где он всегда стоял его не было. Стал искать его в подъезде, но его ни где не было (т.1 л.д.157-160).

По данному факту Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> минут похитило велосипед марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 101).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Красноярское», с участием потерпевшей Потерпевший №2, осмотрено помещение общей секции в подъезде № на 7 этаже по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты 3 следа руки путем фотографирования, 1 след обуви, что следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 102-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фото № (след руки с фото № в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) расположен след пальца руки пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на фото № (след руки с фото № в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) расположен след пальца руки пригодный для идентификации личности, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.126-129).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» на основании постановления о производстве выемки (т.1 л.д. 204) у ФИО3 изъяты кроссовки мужские, черного цвета, 44 размера, фирмы «СОЕС», о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 205-209). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, оставлен кроссовком на правую ногу подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д.136-141)

Впоследствии, следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО3 кроссовки мужские, черного цвета, установлен размер 44, фирма «СОЕС», подошва кроссовок сплошная длинной 30,5 см., изготовлена из резины черного цвета, имеет рельефный рисунок элементов с закругленными углами, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 210-211). Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ кроссовки мужские, черного цвета, 44 размера, фирмы «СОЕС», признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» на основании постановления о производстве обыска (т.1 л.д. 165) с целью отыскания велосипеда марки 

<

данные изъяты> в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием двух понятых, свидетеля ФИО11 проведен обыск, в ходе которого изъят велосипед марки «

<

данные изъяты>, о чем составлен протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-169). 

Впоследствии, следователем отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» осмотрен изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, велосипед марки 

<

данные изъяты> Установлено, что велосипед спортивный, имеет два колеса черного цвета, корпус велосипеда имеет черный цвет, по всему корпусу вставки синего цвета, на нижней раме имеется надпись 

<

данные изъяты> на верхней раме надпись RS-860, каких – либо повреждений велосипед не имеет, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 170-174). Постановлением следователя отдела № 3 СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки 

<

данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 175).

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса свидетеля ФИО11, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что работает в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит прием, оценка, продажа товара сдаваемого в магазин. ДД.ММ.ГГГГ была не его смена, кто в тот день работал он не знает, но согласно базе данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был продан велосипед, документов ни каких не оформлялось, велосипед ФИО4 продал по своему паспорту (т.1 л.д. 161-164).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работая по уголовному делу по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ велосипеда по 

<

адрес> было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО3 было установлено, и он был доставлен в отдел полиции №3 МУ МВД России «Красноярское». Где в ходе беседы, ФИО4 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился около дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда ему удалось зайти в подъезд, он пошел по этажам для того, чтобы похитить какое-либо имущество. На 7 этаже ФИО4 увидел велосипед, который он похитил после чего, похищенное имущество он сдал в комиссионный магазин «Комиссионыч» по пр. им. газеты Красноярский рабочий, 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 179-182).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с общей секции расположенной на 7 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 183).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в присутствии защитника указал место, а именно общую секцию, расположенную на 7 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стоял велосипед в момент его похищения (т.1 л.д. 193-203).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда марки 

<

данные изъяты> принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, стоящего в общей секции, расположенной на 7 этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из показаний ФИО3 следует, что он осознавал тот факт, что указанное имущество для него ФИО3 является чужим и законный владелец этого имущества разрешения на пользование им не давал, однако не смотря на это обратил велосипед марки 

<

данные изъяты> в свою пользу. 

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, ее материального положения (не работает, имеет одного несовершеннолетнего ребенка), а также указания на значительность причиненного ущерба в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, суд признает ущерб в сумме 9000 рублей на момент совершения хищения значительным для потерпевшей.

На этом основании, из совокупности представленных доказательств следует, что подсудимый ФИО3 в вышеуказанное время и месте без разрешения, против воли потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 тайно похитил принадлежащее последним имущество, а именно сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле темно- синего цвета с находящейся внутри флеш - картой на 32 Гб, принадлежащий Потерпевший №1, общей стоимостью на момент совершения деяния 

<

данные изъяты> рублей, а также велосипед 

<

данные изъяты> принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, стоимостью на момент совершения деяния 

<

данные изъяты> рублей. 

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-248) ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в совершении которых он обвиняется, не страдал, выявляет легкую умственную отсталость. Указанное расстройство возникло задолго до данных правонарушений и степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию, алкоголизм у ФИО3 по материалам дела не выявлено, поэтому в лечении и реабилитации от данных заболеваний не нуждается. 

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Так, ФИО3 совершил преступления, которые относятся к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога, в туберкулезном диспансере, центре СПИД не состоит, состоит на учете в КПНД с диагнозом 

<

данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории Красноярского края не имеет, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину в совершении хищений имущества, раскаялся в содеянном, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего по обоим преступлениям, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям, суд учитывает явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, помимо этого, по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый дал подробные признательные показания, пояснил способ совершения хищений имущества потерпевших, указал комиссионный магазин куда сдал похищенный велосипед.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по обоим из совершенных преступлений в силу ч.1, ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, которое является соразмерным обстоятельствам совершенных преступлений, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. 

Исходя из указанной совокупности установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает для достижений целей наказания невозможным исправление ФИО3 без реального отбывания назначенного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО3 менее строгого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных ФИО3 по отдельности, так и по совокупности преступлений.

При этом суд полагает, что оснований для назначения ФИО3 наказания, с учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, установленных в суде обстоятельств, личности подсудимого не имеется, как равно и оснований для применения ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО3 ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Основания для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил два преступления средней тяжести в период условного осуждения, которое было отменено постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии - поселения. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за которые назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №2 в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (один) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, куда следовать под конвоем. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 1-322/2021

Председательствующий И.А. Орлова