Судья Камалов Р.М. дело № 22-5206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Успенской М.С.,

с участием 

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ныровой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Нуриаздановой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, судимый:

30 марта 2023 года по пункту «а» части 2 статьи 166, пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден к лишению свободы:

- по статье 158.1 УК РФ (по преступлению от 30 октября 2023 года) сроком на 3 месяца;

- по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ (по преступлению от 3 декабря 2023 года) сроком на 5 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (по преступлению от 25 ноября 2023 года) сроком 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 марта 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, исчисляя по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Нуриаздановой Н.В., в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 30 октября 2023 года совершил мелкое хищение товаров из торгового зала магазина «Пятерочка», причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 771 рубль 25 копеек.

Также ФИО1 признан виновным в том, что дважды, 3 декабря и 25 ноября 2023 года, покушался на мелкое хищение товаров из магазина «Магнит» на общие суммы 1 039 рублей 70 копеек и 3 621 рубль 04 копейки. 

Преступления совершены в городе Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд удовлетворил ходатайство, рассмотрел дело и вынес обвинительный приговор.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости, назначить ему наказание с применением статьи 53.1 УК РФ в виде принудительных работ либо назначить иное, менее суровое наказание. Указывает на признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба. Считает, что суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств необоснованно не применил к нему положения статьи 64 УК РФ;

- адвокат Нуриазданова Н.В. просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, смягчить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ. Указывает на признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места регистрации и места жительства, что характеризуется положительно, совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Считает, что при принятии решения суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья его и его родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения статьи 64 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и представители потерпевших.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, а также частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьей 61 УК РФ судом при назначении ФИО1 наказания в полной мере учтено наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признано раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для повторного учета каких-либо смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Условий для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15, статей 64, 53.1 и 73 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, не находит таковых и суд второй инстанции.

Также судом первой инстанции верно назначено ФИО1 окончательное наказание по правилам статей 69 и 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с этим, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвинялся в совершении 25 ноября 2023 года покушения на мелкое хищение товаров из магазина «Магнит» на общую сумму 3 621 рубль 4 копейки. 

Суд нашел обвинение ФИО1 доказанным, однако ошибочно не указал в приговоре на размер причиненного преступлением ущерба, который не оспаривался стороной защиты, поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным внести в этой части в приговор изменение, поскольку оно не ухудшает положение осужденного, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, а также на юридическую квалификацию его действий и не влечет за собой смягчение назначенного виновному наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния от 25 ноября 2023 года признанного судом доказанным указанием общей стоимости похищенных товаров, которая составила 3 621 рубль 4 копейки.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Нуриаздановой Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья