Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-1588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 октября 2024 года

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Еремеева В.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

адрес> 

<

адрес>, осуждённому 

<

...> по ч. 1 ст. 117, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Еремеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Еремеева В.В. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Шатровского районного суда Курганской области от 16 июля 2020 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев В.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть лишения свободы принудительными работами. Указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 раскаялся в совершённом преступлении, с сотрудниками исправительного учреждения вежлив и корректен, принимает участие в общественной жизни отряда, с 

<

...> года работает в промышленной зоне, характеризуется положительно, прошёл обучение и получил специальность, с заработной платы ежемесячно погашает задолженность по исполнительному листу, ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены, за 

<

...> и 

<

...> годы имеет 

<

...> поощрений, социально полезные связи не утратил, встал на путь исправления. Руководство ООО «

<

адрес>», у которого заключено соглашение о взаимодействии с 

<

адрес>, гарантирует трудоустройство ФИО1 в случае замены наказания принудительными работами. При этом разрешение на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации Ж.Д.КБ. как гражданину 

<

...> не требуется. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кургана Костенко О.В. считает доводы адвоката необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

Согласно материалам дела ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока лишения свободы, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, прошёл обучение и получил специальность, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет пять поощрений, на профилактическом учёте не состоит, в представителями администрации корректен, социально полезные связи не утратил.

Указанные сведения, положительно характеризующие осуждённого, учтены судьёй при вынесении решения. Вместе с тем они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а подлежат оценке в совокупности с иными данными о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Так, при разрешении ходатайства судья обоснованно принял во внимания, что ФИО1 неоднократно (

<

...> раз в период с 

<

...> года по 

<

...> год) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем признавался злостным нарушителем, до 

<

...> содержался в строгих условиях отбывания наказания, имеет одно неснятое и непогашенное взыскание, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения может уклониться, требует контроль со стороны администрации. Характер нарушений изложен в представленных в суд материалах дела, которые были учтены судьёй при принятии решения. 

Доводы адвоката Еремеева В.В. в суде апелляционной жалобы о том, что в 

<

...> году взыскание на ФИО1 было наложено после обращения в суд ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не опровергают обоснованность выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, поскольку вопрос о такой замене разрешается судом на основании оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Также судьёй верно учтено, что по приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшего ШСВ в счёт возмещения причинённого преступлением вреда взыскано 

<

...> руб., из заработной платы осуждённого удержано 

<

...> коп., по его личному заявлению удержано 

<

...> руб. 

Каких-либо объективных причин, в силу которых осуждённый не мог возместить причинённый вред в большем размере, не установлено и из материалов дела не усматривается. При этом из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что за период отбывания наказания в 

<

адрес> доходы осуждённого ФИО1 составили 

<

...> коп.

При таких обстоятельствах, с учётом всех данных, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, судья пришёл к правильному выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложенные в постановлении выводы судьи убедительно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин