Мировой судья: Махинич М.А. Дело № 12-59/2020

(№5-3/2020)

УИД 55MS0069-01-2019-005435-30 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении №5-3/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На постановление мирового судьи Медведевым Е.А. подана в районный суд жалоба, в которой он просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить вследствие недоказанности его вины. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства и оформления материала об административном правонарушении на бумажном носителе, что не позволяет установить дату составления материала; признаков опьянения у него не имелось; о дате рассмотрения дела не был уведомлен судом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не принимал участия, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Штукерт М.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи, 16.12.2019 в 01 час. 43 минут ФИО1 управлял в районе дома № 44 по ул. 4-я Транспортной в г. Омске транспортным средством «ВАЗ 21053», г/з № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировым судьей по данному факту вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 16.12.2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от 16.12.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от 16.12.2019, протоколом 55 ЕА № о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16.12.2019; видеоматериалом.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не влияют на квалификацию содеянного и не свидетельствуют о процессуальном нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и медицинского освидетельствования зафиксирован как в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от 16.12.2019, так и при помощи видеофиксации.

Нарушений в составлении сотрудниками полиции процессуальных документов не усматривается, в том числе, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений достоверность указанных в протоколах даты и времени составления материала об административном правонарушении. 

Ссылка на отсутствие у водителя ФИО1 признаков опьянения несостоятельна, поскольку противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи, данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны выявленные у водителя транспортного средства такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Доводы о неизвещении заявителя о слушании дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

ФИО1 своевременно извещался мировым судьей о слушании дела об административном правонарушении посредством направления судебной повестки почтовой заказной корреспонденцией. 

Данный вид извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.15 КоАП РФ, как способ, обеспечивающий фиксирование извещения и его вручение адресату.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ ввиду недоказанности вины в совершении правонарушения, также отклоняются, поскольку наличие события административного правонарушения и его состава в действиях ФИО1 подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу. 

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными и соответствующими требованиям закона для установления в действиях названного лица вины, подтверждения события, состава административного правонарушения и разрешения дела по существу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 16.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Ведерникова