Дело 2-710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года 

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО7, с участием представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, морального вреда, 

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика возмещение стоимости причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был поставлен в известность, что на него наложено временное ограничение на выезд из РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ задолженность истцом была оплачена, что подтверждается чеками об оплате штрафа. ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебным приставам, получил по почте Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ. 15 сентября. 2015 года приобрел турпутевку (для двоих) в Турцию стоимостью 

<

данные изъяты> руб. у туроператора ФИО4 ТУРИСТИК. ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться вылет. В этот день истцу было отказано в пересечении государственной границы, в виду того, что по данным пограничной службы он числился в списках должников. В итоге отпуск был сорван, истец никуда не смог вылететь в этот день. Своими действиями (бездействиями), а именно не сняв своевременно запрет на выезд из РФ, судебный пристав нарушил право истца на свободное передвижение и выезд за пределы Российской Федерации, закреплённое ст. 27 Конституции РФ, что повлекло за собой значительные для него убытки, а именно: 

<

данные изъяты> руб.- стоимость авиаперелета (по маршруту Н.Новгород- Даламан), 

<

данные изъяты> руб. - 3 дня отдыха в Турции, сюда вошли: проживание в отеле (

<

данные изъяты> *), трансфер, страховка. Также, выше указанными действиями со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценил в 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма складывается из причиненных сильных нравственных страданий из-за нарушения нормального уклада жизни. В результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истец лишился уплаченных за отдых денег. В связи с чем, он обратился в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

<

адрес> отдел № УФССП по 

<

адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, представленным ходатайством начальник районного отдела просил о рассмотрении в отсутствие представителя 

<

адрес> отдела, указав, что с иском не согласна, просила в удовлетворении отказать

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем УФССП России по 

<

адрес> отдела судебных приставов № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание неоплаченного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации, копия постановления направлена истцу.

Согласно пояснениям истца данным при разрешении заявленного иска о наличии ограничений выезда за пределы территории Российской Федерации ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов № УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление об отмене временного ограничения выезда за пределы территории Российской Федерации, копия которого направлена ФИО3

<

данные изъяты> года ФИО3 приобрел у туроператора ФИО4 ТУРИСТИК турпутевку (для двоих) в Турцию стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, дата путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором реализации туристического продукта №, а также квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г.Н.Новгород истец прошел регистрацию на рейс. Однако, при прохождении паспортного контроля для вылета в Египет на отдых истцу от сотрудников пограничного контроля «Нижний Новгород-Аэропорт» стало известно, что вылет в Египет ему не разрешен, посадочный талон у истца был изъят пограничниками и ФИО3 не был выпущен за пределы Российской Федерации. 

От сотрудников отдела пограничного контроля «Нижний Новгород-Аэропорт» истцу также стало известно, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении его выезда из Российской Федерации. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При проведении проверки прокуратурой 

<

адрес> г. Н. Новгорода по обращению ФИО9 было установлено, что истец был снят ДД.ММ.ГГГГ с рейса по причине не отмененного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сведения об отмене временного ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации были направлены в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, однако произошел сбой в электронном документообороте программы, повлиявший на отправку документов в электронном виде в отдел информации. Указанное обстоятельство пояснениями представителя УФССП России по 

<

адрес>. Таким образом, указанные сведения не были направлены в Пограничную службу ФСБ России только в день предполагаемого выезда истца из Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что он сразу стал выяснять причину отказа, обратился в службу судебных приставов. Постановление о снятии запрета было повторно отправлено в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. В связи с чем, ФИО3 спустя два дня смог выехать в Турцию. В результате отдых начался с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременного направления (спустя более 3 месяцев) уполномоченным должностным лицом постановления об отмене временного ограничения права на выезд ФИО3 из Российской Федерации в уполномоченный орган, истец был лишен возможности выехать ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации и не смог в полном объеме реализовать приобретенную им туристическую путевку.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере стоимости авиабилета Москва-Даламан в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченная стоимости проживания в дни отсутствия ФИО10 в отеле в сумме 

<

данные изъяты> рублей, стоимость проезда групповым туром трансфера по маршруту г.Н.Новгород – а/э 

<

данные изъяты>, оплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, частично удовлетворив заявленные требования. По мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом по смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся те расходы, которые признаны судом необходимыми.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать истец, составляют 300 рублей, оплачены истцом, что подтверждается квитанцией, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубль 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-710/2017

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева