УИД 03RS0064-01-2019-002198-77 Дело №2-2301/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. При наступлении отопительного сезона в конце ДД.ММ.ГГГГ года выяснилось, что в одной из комнат на 2 этаже радиатор отопления нагревается значительно хуже, чем в других комнатах. При обращении в подрядную организацию ее специалисты пытались решить проблему путем стравливания воздуха, однако неисправность устранена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием устранить неисправность, однако она осталась без ответа. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого объект исследования имеет явные строительные дефекты, которые являются устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости от нарушения технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик несет гарантийные обязательства на квартиру в течение 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование в течение 3 лет с момента составления акта приема-передачи квартиры. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный Застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО1 стоимость работ для устранения выявленных недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей; стоимость проведения экспертизы 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, просили удовлетворить по доводам, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснил, что после обнаружения недостатка – прохлады в жилом помещении, поскольку радиатор отопления слабо нагревает, обращался неоднократно к застройщику, по телефону ему предоставили номер организации, куда следует обратиться по указанной проблеме (название не помнит), специалисты приходили дважды, «стравливали воздух» из батареи, также произвели замену радиатора, ситуация не улучшилась. По вопросу приобретения указанной квартиры пояснили, что хоть сделка и оформлена покупкой у физического лица, вся сделка проходила под сопровождением ответчика, истцу пояснили, что имеются некие обстоятельства, в соответствии с которыми нужно оформить сделку, где продавцом фигурирует физическое лицо. Как они установил позднее ФИО4 – учредитель ООО «Агрокомплекс», а ООО «Агрокомплекс» в свою очередь является учредителем ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва, также пояснила, что доказательств обращения истца к ответчику для решения проблемы не представлено. Также истец сам признал, что производилась замена радиатора. Представила суду письменный отказ от назначении экспертизы по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, заключенного с ФИО4, истцом ФИО1 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи заключен с ФИО4 

Ранее указанный объект недвижимости был приобретен ФИО4 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

В процессе эксплуатации истцом квартиры выяснилось, что в период отопительного сезона радиатор в одной из комнат второго этажа нагревается гораздо хуже, чем в других комнатах. 

ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит устранить проблему. Заявление получено ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» ДД.ММ.ГГГГ вх. №. 

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой», специалистами подрядной организации была произведена замена радиатора отопления в спальне второго этажа, однако неисправность системы отопления этим устранена не была. В претензии ФИО1 просит установить причину неисправности и устранить ее. 

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец самостоятельно обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» для определения качества строительных работ и выявления дефектов/недостатков квартиры и расчете стоимости их устранения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определены следующие строительные недостатки (дефекты):

- в радиаторе, расположенном в комнате № (согласно Техническому плану), осуществлено подключение с нижней подачей теплоносителя, в то время как в остальных комнатах подключение радиаторов произведено с верхней подачей теплоносителя.

- оконные блоки в комнатах №, №, №, № (согласно Технического плана), а также оконный блок на лестничном пролете не обеспечивают достаточную теплоизоляцию помещений. Наблюдаются локальные перепады температуры и движение воздушных потоков, нарушающих микроклимат согласно САНПИН.- выявлены теплопотери через несущие конструкции здания, а именно: 

зазор между наружной стеной и утеплением чердачного перекрытия, со стороны заднего двора;

недостаточная толщина утепления внешних стен жилого помещения. 

Выявленные дефекты, согласно заключению эксперта, являются явными, критическими, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. 

Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало. По поставленному на обсуждение судом вопросу о назначении строительно-технической экспертизы представитель ответчика представила письменный отказ.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах в судебном заседании с достоверностью установлен факт того, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет строительные недостатки, в связи с чем, требования стороны истца о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу стороны истца в счет расходов на устранение недостатков, суд, исходя из выводов экспертизы, полагает необходимым принять за основу выводы экспертизы по определению стоимости работ на устранение недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения выявленных недостатков следует взыскать сумму в размере 317100 рублей. 

Довод ответчика о том, что ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора купли-продажи объекта недвижимости, а также не несет гарантийных обязательств, суд находит несостоятельным. 

Ч. 5 и ч. 5.1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Последующая продажа собственником ФИО4 объекта долевого участия истцу ФИО1, а также отсутствие договорных отношений непосредственно между истцом и ответчиком не освобождает застройщика от обязанности, установленной ч.ч. 5, 5.1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ. 

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком, вопреки мнению ответчика, применимы положения норм ФЗ №214-ФЗ и Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предъявлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом указанных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 317100 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 317100 рублей ((

<

данные изъяты>)*50%).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, все понесенные расходы должны быть подтверждены соответствующими документами. Тем не менее, истцом не представлен подлинник квитанции об оплате услуг представителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Анализ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающей ФИО2, позволяет сделать вывод, что доверенность выдана не по конкретному делу, срок действия доверенности составляет пять лет, в связи с чем суд считает необходимым в указанной части требований отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12713 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость работ для устранения выявленных недостатков в размере 317100 руб., неустойку в размере 317100 руб., штраф в размере 317100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12713 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме принято 26.08.2019 г.