РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 первоначально обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа и с исковыми требованиями к ответчику ФИО8 о взыскании материального ущерба в сумме 130 347 рублей, услуг экспертизы 10 350 рублей, и госпошлины 3 806,94 рубля. 

В обоснование требований истец указал, что 12.02.2017 года произошло ДТП, в результате которого повреждено автотранспортное средство Тойота Королла госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Сиат госномер №. На дату ДТП обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства Тойота Королла госномер № было застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ПАО СК «Россгосстрах», 14.02.2017 года страховая компания выдала истцу направление на осмотр поврежденного автомобиля, дата осмотра 20.02.2017 года, однако представитель страховщика на осмотр не явился. 21.02.2017 года истец вновь получил направление на осмотр. 22.02.2017 года истец обратился для производства независимой экспертизы в ООО «Гранд Истейт». 22.02.2017г. экспертом данной компании произведен осмотр ТС, и подготовлено экспертное заключение №.02-17006 об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства. О предстоящем осмотре поврежденного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» был извещен надлежащим образом, путем направления телеграммы. Однако представитель страховщика на осмотр не явился. При проведении осмотра автомобиля для фиксации внутренних повреждений была произведена частичная разборка ТС. 01.03.2017 года специалисты АО «Технэкспро» по направлению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» провели осмотр ТС, составив акт осмотра. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел. 30.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба, в чем, страховая компания отказала, выдав нарочно уведомление 03.05.2017 года. Истец считает нарушенным право на получение своевременного страхового возмещения. 

В порядке уточнения иска ФИО3 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку по ст. 12 Закона Об ОСАГО в размере 224 000 рублей, моральный вред 30 000 рублей, штраф в размер 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, и взыскать с ФИО8 материальный ущерба в сумме 130 347 рублей, стоимость услугу независимой экспертизы 10 350 рублей, и госпошлину 3 806,94 рубля. 

Определением суда от 05.09.2017 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО8 прекращено, в связи с отказом от иска. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» уточнил, просит взыскать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 337 000 руб. исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы по делу, требования о взыскании расходов на оценку, неустойки, морального вреда и штрафа поддерживает. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддерживает заключение страховой компании, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляла, считает завышенным размер неустойки как несоответствующего нарушенному праву, просит снизить.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал, приходит к следующему. 

В соответствии со с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так же в соответствии ч.4 ст. 931 ГПК «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему после ДТП, а так же с п. в) ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»: «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В силу статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которого произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Согласно п. 10 утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. также указано, что к указанным отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла госномер №, ПТС 77 УО №. 

12.02.2017 года произошло ДТП, с участием ТС Тойота Королла госномер Х207АЕ163, под управлением водителя ФИО1 и ТС Сиат госномер № под управлением водителя ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО8, который нарушил п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, справка о ДТП от 12.02.2017 года О МВД России по Безенчукскому району и постановление от 12.02.2917 года номер УИН 18№. Постановление вступило в законную силу 23.02.2017 года. Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО6 владельца транспортного средства Сиат госномер № застрахована ГСК «Югория» полис ЕЕЕ №. 

На дату ДТП транспортное средство Тойота Королла госномер № было застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, собственнику нанесен ущерб. 

03.03.2017 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» принял от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО ( л.д.39), убыток №. 

Направление на осмотр ТС ПАО СК «Росгосстрах» выдано 13.02.2017 года. Акт осмотра АО «Технэкспро» от 01.03.2017 года в 15:00 (л.д. 44). Выездной осмотр от 20.02.2017 года не состоялся, так как ТС не предоставлено (л.д. 45-47).

В течение установленного законом срока страховое возмещение ФИО1, выплачено не было. 

По материалам выплатного дела 15.03.2017 года СК направила страхователю письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признак страхового случая. 

30.03.2017 года в ПАО «СК Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 о выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов по проведению экспертизы 10 350 рублей, к претензии приложено заключение №.02-17006, квитанции об оплате.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 22.02.2017 года, №.02-17006, акт осмотра от 22.02.2017 года, №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 530 347,52 руб. Расходы на оценку составили 10 350 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2017 года. 

05.04.2017 года исх. № письмом страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО1 в пересмотре принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения, так как согласно заключению эксперта страховой компании от 01.04.2017 года, характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, достоверно установить наличие страхового случая невозможно. 

Согласно заключению АО «Технэкспро» от 01.04.2017 года № по материалам выплатного дела № представленный в материалы дела, эксперт пришел к следующему. Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах передней правой части кузова автомобиля Seat Cordoba г.р.з. №, сопоставления высот их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции на автомобиле Toyota Corolla г.р.з. № следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций на правой части переднего бампера автомобиля Seat Cordoba г.р.з. №, в выявленных исследованием объемах. На фотографиях автомобиля Seat Cordoba г.р.з. №, на поверхностях элементов передней правой части кузова транспортного средства, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации задней части автомобиля Toyota Corolla г.р.з. №, возникновение которых могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах передней правой части кузова автомобиля Seat Cordoba г.р.з. №, с технической точки зрения, исключает возможность установить соответствие механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем Toyota Corolla г.р.з. №. Установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Corolla г.р.з. №, образовались не в результате контактирования с автомобилем Seat Cordoba г.р.з. № при заявленном механизме столкновения. Повреждения на автомобиле Toyota Corolla г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Seat Cordoba г.р.з. №. (л.д. 55-61). 

Определением суда от 22.06.2017 года по ходатайству истца, оспаривавшего заключение страховой компании, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел». 

Согласно заключению эксперта ООО «Констант Левел» 04.08.2017 года, № 345/С-17, повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Гранд Истейт» от 22.02.2017 г. могли быть получены в рамках события ДТП от 12.02.2017 г., за исключением повреждений: п. 9 акта ООО «Гранд Истейт» - «обшивка задней правой двери»; п.32 акта ООО «Гранд Истейт» - «обшивка задней левой двери»; п. 34 акта ООО «Гранд Истейт» - «облицовка АКПП»; п. 35 акта ООО «Гранд Истейт» - «консоль АКПП»; п. 36 акта ООО «Гранд Истейт» - «панель приборов»; п. 43 акта ООО «Гранд Истейт» - «накладка передняя центральная»; п. 17 акта ООО «Гранд Истейт» - «бампер передний»; п.18 акта ООО «Гранд Истейт» - «крыло переднее левое»; п.19 акта ООО «Гранд Истейт» - «решетка радиатора»; п. 20 акта ООО «Гранд Истейт» - «дверь передняя левая»; п. 21 акта ООО «Гранд Истейт» - «дверь задняя левая»; п. 23 акта ООО «Гранд Истейт» - «крыло заднее левое»; п. 39 акта ООО «Гранд Истейт» -«подкрылок передний левый». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, гос. номер № 163, на дату ДТП 12.02.2017 г., с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ по материалам гражданского дела округленно составляет: 337 000 (триста тридцать семь тысяч) рублей. 

Экспертом детально изучена схема ДТП, объяснения водителей участников ДТП, справка о ДТП, описан механизм столкновения автомобиля, который состоит из трех стадий: процесс сближения, взаимодействия и процесс отбрасывания ТС, учтено зимнее время произошедшего ДТП, и место ДТП, дано развернутое трасологическое заключение, всего эксперт выделил четыре группы повреждений ТС: 1) задняя левая часть от контакта с автомобилем Сеат госномер №, 2) правая боковая часть от опрокидывания автомобиля на правый бок, взаимодействия со снежными и ледяными массами, 3) верхняя часть от опрокидывания на крышу, взаимодействия со снежными и ледяными массами, 4) повреждение салона и других смежных элементов возникших при разрушении заднего стекла, повреждение салона экспертом изучено детально. Экспертом дан анализ первичных повреждений, которые возникли непосредственно от контакта с препятствием в момент первичного контакта, и вторичных, возникшие при деформациях смещения наружных элементов, систем безопасности после срабатывания датчиков ударов и блоков SRS. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств в назначении повторной судебной экспертизы не поступало. 

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «Констант-Левел», оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов. 

Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебного эксперта ООО «Констант Левел» о полученных повреждениях и сумме страхового возмещения по ДТП от 12.02.2017 года. 

В период рассмотрения дела в суде страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 337 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с отсутствием выплаты по страховому возмещению.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО», страховщик в случае нарушения установленных сроков страховой выплаты, уплачивает страхователю, неустойку в размере 1% от страховой выплаты. 

Согласно требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ ««Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложены к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ оч 29.01.2015 N 2 "О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО") Неустойка исчисляется со дня. следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства но договору.

Суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности и снизить размер неустойки в общей сумме до 50 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонт произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 10 350 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 570 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 337 000 рублей, неустойку - 50 000 рублей, расходы на оценку - 10 350 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 570 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2017 г. 

Председательствующий Бобылева Е.В.