12-626/21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красногорск 28 июня 2021 г.

Судья Красногорского городского суда Московской области Канкишева А.Ц., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 26.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 26.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что при рассмотрении материала и принятия решения по делу суд не установил обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно не установлены противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО1, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 29.08.2020г. в 16 час. 30 мин., по адресу: 

<

...> у д. 28, управляя транспортным средством марки «Киа» г.р.з. №, совершил наезд на стоящее без движения транспортное средство марки «Лексус» г.р.з. А274ЕВ790, и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором отражено существо правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном от правонарушении 29.08.2020;

- рапортом инспектора ДПС от 29.08.2020;

- протоколом осмотра транспортного средства от 29.08.2020;

- схемой ДТП от 29.08.2020;

- показаниями потерпевшего ФИО3 и другими материалами дела. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивировано, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Все доказательства, представленными сторонами судом исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Довод жалобы о том, мировой судья привлек ФИО1 к административной ответственности незаконно подвергнув административному наказанию, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальным. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, судом при рассмотрении и принятии решения по делу установлены все обстоятельства подлежащие выяснению, были учтены мировым судьей при назначении наказания, и в связи с этим наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ему назначено в пределах санкций, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 26.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ц. Канкишева