77RS0005-02-2025-015577-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года	адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркс» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Беркс» обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки № БР17-1337 от 15.09.2017 в размере сумма, из которых: основной долг – в размере сумма, неустойка за период с 31.05.2025 по 19.01.2026 в размере сумма; взыскании неустойки начиная с 08.10.2025 до фактической оплаты долга по ставке 0,132% за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 15.09.2017 между ООО «Беркс» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № № БР17-1337 на поставку компьютеров, их составных частей и комплектующих изделий, поставку внешних устройств и сопутствующих изделий к компьютерам, поставку телефонного оборудования, а также иной компьютерной, фото-, видео- и аудиотехники, а также оборудования для офисов. Стороны договорились о поставке товара партиями. Дополнительным соглашением к договору поставки от 28.01.2020 между сторонами установлен электронный документооборот. Дополнительным соглашением к договору поставки от 21.04.2025 об оплате товара предусмотрена отсрочка оплаты – 30 календарных дней со дня передачи товара. В связи с неоплатой товара образовалась задолженность в размере сумма В соответствии с п. 5.2. договора поставки за каждый день просрочки оплаты товара подлежат начислению пени в размере 0,132% от просроченной суммы. По состоянию на 07.10.2025 размер пени составляет сумма Во исполнение договора поставки между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № БР17/П-327, согласно которому предел ответственности поручителя установлен в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ООО «Беркс» по доверенности фио исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ИП фио и фио не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По смыслу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1 и п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.09.2017 между ООО «Беркс» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № БР17-1337 на поставку компьютеров, их составных частей и комплектующих изделий, поставку внешних устройств и сопутствующих изделий к компьютерам, поставку телефонного оборудования, а также иной компьютерной, фото-, видео- и аудиотехники, а также оборудования для офисов. Стороны договорились о поставке товара партиями (л.д. 11-14).

Дополнительным соглашением к договору поставки от 28.01.2020 между сторонами установлен электронный документооборот (л.д. 16).

Дополнительным соглашением к договору поставки от 21.04.2025 об оплате товара предусмотрена отсрочка оплаты – 30 календарных дней со дня передачи товара (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № БР17/П-327, согласно которому предел ответственности поручителя установлен в размере сумма (л.д. 37-38).

При таких обстоятельствах ответчики ИП фио и фио несут солидарную ответственность по договору поставки № БР17-1337 от 15.09.2017.

Как следует из искового заявления, в связи с неоплатой товара по договору поставки образовалась задолженность в размере сумма

Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены.

Суд признает расчет задолженности по основному долгу математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиками не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения, и приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки за каждый день просрочки оплаты товара подлежат начислению пени в размере 0,132% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, с которым суд соглашается, за период с 31.05.2025 по 19.01.2026 неустойка составляет сумма

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 20.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда, учитывая вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в установленном договором размере 0,132%, исчисленной на сумму остатка задолженности, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 34524 от 08.10.2025 (л.д. 6).

С учетом размера удовлетворённых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Беркс» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркс» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере сумма, неустойку за период с 31.05.2025 по 19.01.2026 в размере сумма и, начиная с 20 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года