Дело № 2-425/2018

Дело № 2-461/2018

Поступило: 13.12.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя ответчика ФИО4- ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

20.12.2017 г. (№2-425/2017) ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 21 480 916,28 руб.. В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу 17.12.2014 г. приговором Бердского городского суда от 30.09.2014 г. по делу номер 1-3/2014 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ. В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда. Приговором установлено, что за потерпевшим признается право на удовлетворение иска в соответствии с количеством имеющихся акций. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб. Истец является владельцем акций обыкновенных именных ЗАО «Винодельческий завод Бердский» номиналом 29 руб. № гос.регистрации 1-05-20124№ в количестве 24 529 шт., зарегистрированных в реестре. Рыночная оценка имущества, согласно заключению эксперта, по состоянию на 20.12.2007 г. – 18.01.2008 г. составляет 174 468 546,00 руб., по состоянию на 01.08.2008 г. - 174 468 546,00 руб.. Сумма, за которую ответчик продал имущество ЗАО «Винодельческий завод Бердский»,- 83 909 925,21 руб., в том числе, ФИО4, за 20 999 997,21 руб. и ООО «Фуд-Мастер» - за 62 909 928,00 руб.. Из указанных сумм в счет исполнения кредитных обязательств ЗАО «Винодельческий завод Бердский» перечислено в ПАО «Сбербанк России» 19 582 801,27 руб.. Кроме того, за счет денежных средств, вырученных от реализации по отступному здания винохранилища (кадастровый №) в ООО «Мегафон» в сумме 3 483 741,00 руб. оплачены обязательства ЗАО «Винодельческий завод Бердский» перед ЗАО «РСК». Итого вред, причиненный ответчиком имуществу ЗАО «Винодельческий завод Бердский», составляет 174 468 546, 00 руб. – 19 582 801,27 руб. – 3 483 741,00 руб. = 151 402 003,73 руб.. Истец владеет 24 529 шт. обыкновенных акций, что составляет 14,188 % уставного капитала общества (24 529:177 880= 14,188 %). От суммы 151 402 003,73 руб. 14, 188% составляет 21 480 916,28 руб..

20.12.2017 г. (№2-461/2017) Ш.А. обратился с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 72 232 849,7 руб.. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу 17.12.20014 г. приговором Бердского городского суда от 30.09.2014 г. по делу номер 1-3/2014 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160, ст. 196, ч.2 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалифицируя действия ответчика, суд исходил из того, что ФИО2, работая генеральным директором в ЗАО «Винодельческий завод «Бердский» (далее ЗАО «Бервина»), зная, что недвижимое имущество ЗАО «Бсрвина» является предметом залога по кредитному договору между ЗАО «ПГ «Форт-Пресс» и ОАО «Сбербанк России» и на основании судебного решения судебными приставами наложен арест на недвижимое имущество и в ближайшее время будет произведена его реализация, разработал план хищения недвижимого имущества ЗАО «Бервина» путем его продажи под видом сделок купли-продажи не по рыночной, а по заниженной цене, для последующей его продажи по рыночной цене. Для этого, создавая видимость отстаивания интересов ЗАО «Бервина» от исков кредиторов, оспаривая судебные решения, целенаправленно реализовал задуманные преступные действия, используя в своих целях аффилированных ему лиц ФИО6, посредством их заинтересованности в приобретении части площадей ЗАО «Бервина» по ценам ниже рыночных для осуществления предпринимательской деятельности, а так же посредством зависимости от него З.Т. скоторой совместно проживает и воспитывает дочь. Ответчик, зная, что во всех проводимых сделках купли-продажи недвижимого имущества имеется его заинтересованность, заключающаяся в получении независимого от Общества контроля над недвижимым имуществом ЗАО «Бервина», а также возможность самостоятельно распоряжаться и реализовать в последствии по действительной цене, а так же то, что сделки взаимосвязаны, то есть в действительности являясь выгодоприобретателем, завуалировал данные сделки купли - продажи посредством использования аффилированных ему лиц ФИО7, тем самым создал видимость независимых друг от друга сделок купли-продажи от ЗАО «Бервина»- ФИО4, от ФИО4 - К.А., от К.А.- З.Т., чем нарушил установленный ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ и Уставом ЗАО «Бервина» порядок одобрения сделки общим собранием акционеров. Во избежание правовых последствий, ФИО2 располагая сведениями об акционерах ЗАО «Бервина», для осуществления преступного плана организовал и произвел скупку акций именных обыкновенных ЗАО «Бервина», повысив количество своих акций к 01.10.2007 года до 60 793 штук, что составляет 35,164 % от уставного капитала ЗАО «Бервина» - для последующего использования при голосовании на общем собрании акционеров. Придавая законность своим действиям по отчуждению недвижимого имущества ЗАО «Бервина», ФИО2 использовал составленный при неустановленных обстоятельствах протокол №19 общего собрания акционеров ЗАО «Бервина» от 01.10.2007 года и протокол №8 заседания счетной комиссии на общем собрании акционеров ЗАО «Бервина» по вопросу повестки дня №7 утверждения решения о продаже имущества 01.10.2007 года, в которые внес заведомо ложные сведения о количестве участвующих и голосующих акционеров. Затем, имея протокол общего собрания ЗАО «Бервина» от 01.10.2007 года, ответчик заключил с ФИО4 шесть договоров купли продажи, по которым продал все недвижимое имущество ЗАО «Бервина»: цех безалкогольных напитков - площадью 669,0 кв.метров; компрессорную - 144,0 кв.метров; склад - 678,7 кв.метров; металлический склад - 235,8 кв.метров; здание винцеха - 7700,0 кв.метров; котельную - 390,4 кв.метров за 20 999 997,21 рублей, из которых 19 582 801,27 рублей были перечислены ФИО4 в ОАО «Сбербанк России» на погашение долга по кредитному договору. После этого ФИО2 предоставил в У ФРС подложный протокол общего собрания акционеров ЗАО «Бервина» от 01.10.2007 года и несоответствующие действительности справки о том, что при отчуждении сделка крупной не является, введя в заблуждение должностных лиц Управления Федеральной регистрационной службы по г.Бердску. После регистрации права собственности указанного имущества на ФИО4, последняя по договоренности с ответчиком оформила без соблюдения установленных ч. 1 ст.454 ГК РФ требований на своего сына К.А. приобретенное ей недвижимое имущество ЗАО «Бервина» : цех безалкогольных напитков, компрессорную, склад, металлический склад, здание винцеха, котельную за 20 999 997,21 рублей, создав таким образом, формальную видимость купли продажи недвижимого имущества ЗАО «Бервина» между ФИО4 и К.А., который участия в деятельности по управлению, распоряжению и владению указанным недвижимым имуществом не принимал, документы в качестве собственника подписывал по указанию и согласия своей матери ФИО4, действующей в интересах ФИО2. Далее К.А., оформив право собственности на приобретенное недвижимое имущество, по указанию В.И.ВБ. и ФИО2, без соблюдения установленных ч.1 ст. 454 ГК РФ требований, оформил на З.Т., являющуюся сожительницей ФИО2, которая фактически никаких денег за приобретенное имущество не платила и в сделке не участвовала, недвижимое имущество и земельный участок, ранее принадлежащие ЗАО «Бервина»: цех безалкогольных напитков, компрессорную, склад, металлический склад, нежилое помещение площадью 4324,4 кв.м (часть здания винцеха)., котельную, земельный участок площадью 8140 кв.м., земельный участок площадью 362 кв.м., на общую сумму 13 636 055,81 рублей, на которое З.Т. было зарегистрировано право собственности, а затее продано по действительной рыночной стоимости ООО «Фуд-Мастер» за общую сумму 62 909 928 рублей.Таким образом, у ФИО4 осталась часть недвижимого имуществ ЗАО «Бервина» по стоимости, ниже рыночной, а ответчик, организовав совершение указанных действий с вверенным ему имуществом, совершил хищение вверенного ему недвижимого имущества ЗАО «Бервина» путем растраты в особо крупном размере стоимостьюне менее 43 730 000 рублей, чем причинил ЗАО «Бервина» ущерб на указанную сумму. При этом ответчик достоверно знал, что недвижимое имущество ЗАО «Бервина» представляет единый комплекс производственного имущества предприятия и предназначено для осуществления деятельности, определенной Уставом ЗАО «Бервина», без которого деятельность невозможна и которым ЗАО «Бервина» могло удовлетворить требования кредитора ИФНС по г.Бердску Новосибирской области в части обязательных платежей в бюджет государства, чем причинил ЗАО «Бервина» материальный ущерб и существенно нарушил права и законные интересы ЗАО «Бервина», выразившиеся в отсутствии имущества для дальнейшего осуществления деятельности, определенной Уставом ЗАО «Бервина» и неспособностью удовлетворить требования кредитора ИФНС по г.Бердску Новосибирской области по денежным обязательствам, что повлекло ликвидацию ЗАО «Бервина», а требования кредитора - ИФНС по г.Бердску Новосибирской области в сумме 2 999 229, 71 рублей ЗАО «Бервина» удовлетворены не были, и ИФНС по г.Бердску Новосибирской области был причинен крупный ущерб. Тем самым, ФИО2 из корыстных побуждений без утверждения общим собранием акционеров ЗАО «Бервина» совершил действия, выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, а именно - присвоил коллегиальные полномочия общего собрания акционеров ЗАО «Бервина» по утверждению согласия на куплю - продажу недвижимого имущества, определения его стоимости, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Бервина» в виде продажи недвижимого имущества ЗАО «Бервина» по стоимости ниже рыночной, повлекшее тяжкие последствия в виде ликвидации ЗАО «Бервина». Судом установлено, что у ФИО4 осталась часть недвижимого имуществ ЗАО «Бервина» (часть винцеха) нежилое помещение площадью 3 375,6 кв.метров(7700 кв.м - 4324,4 кв.м) по стоимости, ниже рыночной,это имущество, ранее принадлежавшее ЗАО «Бервина» используется в коммерческой деятельности предприятий, директором и учредителем которых является ФИО4. Вследствие установленных приговором суда незаконных действий ответчика ЗАО «Бервина» полностью лишилось недвижимого имущества, используемого в производственном процессе, прекратило производство основной продукции, утратило возможность реализации своей деятельности в виде передачи имущества в аренду и было ликвидировано. Приговором установлено, что за потерпевшим признается право на удовлетворение иска в соответствии с количеством имеющихся акций. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. ФИО4 является собственником нежилых помещений площадью 3 375,6 кв. метров, ранее принадлежавших ЗАО «Винодельческий завод Бердский» и приобретенных ею у ЗАО «Бервина» по заниженной цене по сделке с заинтересованностью, совершенной с участием аффилированных лиц - ФИО4 и ФИО2. Вследствие указанной сделки по приобретению указанных помещений площадью 3375,6 кв.метров ФИО2 и ФИО4 нанесен материальный вред и причинены убытки. Расчет размера исковых требований: согласно заключения №652/9 - 1 эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы рыночная стоимость имущественного комплекса ЗАО «Бервина» по состоянию на 20.12.2007 г.- 01.08.2008 г. составляет 174 468 546,00руб. (л.45 приговора абзац 2 снизу), рыночная стоимость здания винцеха площадью 7700 кв.м по на 20.12.2007 -18.01.2008 составляет 79 137 851,1 рублей. У ФИО4 до настоящего времени в собственности находится нежилое помещение (часть винцеха) площадью 3 375,6 кв.м рыночной стоимостью 79 137 851,1 рублей/7700*3 375,6 кв.метров = 34 693 211,71 руб.. Сумма, за которую ответчик продал имущество ЗАО «Винодельческий завод «Бердский» - 83 909 925,21 руб. (л.87 приговора), в том числе ФИО4 за 20 999 997,21 руб. и ООО «Фуд-Мастер» за 62 909 928,00 руб.. Из указанных сумм в счет исполнения кредитных обязательств ЗАО «Винодельческий завод Бердский» ФИО4 перечислила в ПАО Сбербанк России 19 582 801,27 руб. (л.д.40 абзац 4 сверху). Таким образом, разница между определенной экспертом рыночной стоимостью нежилых помещений площадью 3 375,6 кв.метров, полученных ФИО4 и совершенной ей оплатой составляет 34 693 211, 71 рубль - 20 999 997,21 руб.=13 693 214,5руб.. Согласно таблицы 41-1 заключения №652/9 - 1 арендная рыночная ставка для здания винцеха площадью 7700 кв.метров по состоянию на 01.01.2008 года составляет 225 руб./кв.метр *месяц, чистый операционный доход от сдачи в аренду составляет 15 212 930 рублей*месяц. С учетом понижающих коэффициентов, примененных экспертом при усредненном расчете рыночной стоимости чистый операционный доход от сдачи в аренду помещений винцеха площадью 7700 кв.м составляет 79 137 851,1 рублей/126 774 417 рублей*15 212 930 рублей*месяц = 9496 542,1 рублей *месяц. Таким образом, чистый операционный доход от сдачи в аренду нежилых помещений площадью 3 375,6 кв.м полученных ФИО4 от ЗАО «Бервина» составляет 9 496 542,1 руб. *месяц/7700 кв. метров*3 375,6 кв.м = 4 163 185,39 рублей. Нежилые помещения площадью 3 375,6 кв.м находятся в собственности ФИО4 с 01.01.2008 года, то есть 119 месяцев (до даты подачи настоящего иска =9 лет *12 месяцев+11 месяцев). Чистый операционный доход ФИО4 от сдачи нежилых помещений площадью 3 375,6 кв.м составляет 4 163 185,39 рублей/месяц. * 1 19 месяцев = 495 419 061,41 руб.. Истец является владельцем акций обыкновенных именных ЗАО «Винодельческий завод Бердский» номиналом 29 руб. № гос регистрации 1-05-20124№ в количестве 24 529 шт., зарегистрированных в реестре, что составляет 14, 188% от уставного капитала ЗАО «Бервина». От суммы 495 419 061, 41 руб.* 14,188% составят = 70 290 056,43 руб. убытков из-за незаконного лишения ЗАО «Бервина» права собственности и истца, как акционера, на получение части доходов от эксплуатации и сдачи в аренду указанных помещений; от суммы 13 693 214,5 руб. * 14,188% составят = 1 942 793,27 руб. - размер вреда, причиненный истцу в результате совершения ФИО2 и ФИО4 незаконной сделки по продаже части помещений винцеха по заниженной цене. Таким образом, сумма исковых требований составляет: 70 290 056,43 рублей+1 942 793,27 рубля =72 232 849,7 рубля.

26.02.2018 г. определением Бердского городского суда дела объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела 10.05.2018 г. (л.д.7-12 том 3) ФИО1 были уточнены требования. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 20 400 615,00 руб.. В судебном заседании пояснил, что это убытки в виде упущенной выгоды, которые истец был лишен получить ввиду утраты имущества юридическим лицом по вине ответчиков. С ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать 21 480 916,28 руб.. С ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1 942 793,27 руб.. В судебном заседании 10.05.2018 от требования к ФИО4 в части ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в сумме 1 942 793,27 руб. отказался (л.д.14-19 том 3). 10.05.2018 г. определением Бердского городского суда производство по иску ФИО1 к ФИО4 в части ущерба, причиненного преступлением прекращено. Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал. Пояснил, что упущенная выгода рассчитана им, исходя от размера арендных платежей, которые ЗАО «Бервина» могла получить за указанный им спорный период, пропорционально количеству принадлежащих ему акций. То есть он, как акционер, мог получить за этот период доход, пропорционально имевшегося у него количества акций.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что из приговора от 30.09.2014 г. следует, что ФИО2, был осуждён по ст. 196, ч.2 ст. 201, ч 4 ст. 160 УК РФ за совершенные преступления один, никаких соучастников, согласно приговора суда, не было установлено. ФИО4 допрашивалась, как в суде, так и в ходе предварительного следствия как свидетель по делу, о чем прямо указано в приговоре. Кроме этого, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 06.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указанное постановление не обжаловано. Согласно нормам гражданско- процессуального законодательства истцу по данному иску подлежит представить доказательства причинения ущерба имуществу ФИО1; размер ущерба; причинно-следственную связь между причинением вреда неправомерными действиями ФИО2. Вина ФИО2 установлена приговором и доказыванию не подлежит. ФИО1 не представлено доказательств наличие имущества, а поэтому и невозможно причинение ущерба в принципе. Имуществом в данном иске является наличие у ФИО1 акций ЗАО «Бервина». До 2006 года ФИО1 обладал акциями ЗАО «Бервина» в количестве 24 529 штук, которые постановлением судебного пристава исполнителя от 4.12.2006 г. были арестованы в связи с наличием долговых обязательств истца по делу. Российский фонд федерального имущества (РФФИ) на торгах по договору купли продажи №382кп от 11.05.2017 г. продал арестованные акции Свидетель №1. ФИО1 не обжалован указанный договор. РФФИ 15.05.2007 г. направил в УФССП РФ по НСО отчет о ходе исполнения заявки на реализацию указанных акций, а в связи с чем и был снят арест с акций для оформления перехода права собственности на указанные акции с ФИО1 на Свидетель №1. В связи с неправильным оформлением зачислений акций на Свидетель №1 ей было отказано в зачислении приобретённых акций на ее счет. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 г. требования Свидетель №1 об обязаны ОАО «Объединенный Регистратор «Веста» внести запись в реестр акционеров эмитента ЗАО «Бервина» о зачислении бездокументарных обыкновенных именных акций в количестве 24 529 штук на ее лицевой счет удовлетворены в полном объёме. В судебном процессе исследовался вопрос реализации и приобретения акций Свидетель №1. ФИО1 был также привлечен к участию в деле, извещён надлежащим образом, в суд не явился, решение суда не обжаловал. Решение суда вступило в законную силу. Свидетель №1 был выдан исполнительный лист. Зачислить приобретенные акции она на свой счет не успела ввиду банкротства ЗАО «Бервина». Кроме того ФИО1 обращался в Арбитражный суд Новосибирской области об оспаривании сделок в недвижимостью ЗАО «Бервина». В большинстве случаев ему было отказано в принятии иска, так как он не подтвердил свой статус акционера на момент сделки и на момент подачи иска. Один иск был АС НСО принят и решением от 02.12.2009 г. ему также было отказано, так как ФИО1 не подтвердил свой статус акционера, что впоследствии было отражено и в Постановлении Седьмого ААС от 18.11.2009 г.. Свидетель №1 считая себя владельцем акций ЗАО «Бервина» в количестве 56 482 штук, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Решением Бердского суда ей было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.06.2016 года решение Бердского суда от 01.02.2016 г. отменено и вынесено новое решение: взыскан с М.И. в пользу Свидетель №1 ущерб в размере 7 331 526.10 руб.. Указанным определением судебная коллегия указала, что приобретенные на торгах акции в количестве 31953 штук были зачислены на счет Свидетель №1, что подтверждается выпиской. Исходя из указанного количества акций суд и установил размер ущерба, который взыскал в ее пользу. При этом суд в этом же постановлении дал правовую оценку приобретённых у ФИО1, но не зачисленных на ее счет акций в количестве 24 529 штук, указав, что поскольку решение Арбитражного суда Новосибирский области от 06.03.2009 г. не было исполнено на дату банкротства ЗАО «Бервина», Свидетель №1 имеет право требовать возмещения от единоличного исполнительного органа возмещения убытков, возникших в связи с нарушением порядка приобретения акций в количестве 24529 штук. Таких требований Свидетель №1 в настоящем иске не заявляла. Таким образом суд, постановляя судебное решение, указал, что Свидетель №1 имеет полное право обратится в суд с исков к ФИО2 о возмещении убытков в рамках ст. 1064,15 ГК РФ, исходя из количества акций 24529 штук. Следовательно, акций в количестве 24529 штук в собственности ФИО1 не было на момент совершения ФИО2 преступления и нет в настоящее время. Отсутствие имущества у ФИО1 в виде акций АО «Бервина» в количестве 24529 штук подтверждают и многочисленные постановления судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1 в связи с отсутствием у него имущества и невозможности взыскания долга. При наличии у ФИО1 имущества в виде акций, они были бы арестованы и реализованы судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств. Признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу не означает безусловное возмещение ему вреда, причинённого преступлением. Необходимо доказать, какой вред и в каком объеме ему причинен. В связи с тем, что в ходе предварительного следствия не доказан размер вреда (ФИО1 в допросе указал, что владеет акциями в количестве 28541 штук), представлено только передаточное распоряжение от 09.06.2009 г. на 28541 шт.. Хотя из выписки из реестра на 28.08.2009 г. у ФИО1 указаны все те же акции в количестве 24529 штук, арестованных и блокированных, которые и были проданы на торгах. В судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО8 суд не смог установить количество акций, имеющихся в собственности у Свидетель №1 и ФИО1, и на этом основании оставил без рассмотрения их иски о взыскании с него ущерба. В ходе рассмотрения настоящего иска ФИО1 также не подтвердил надлежащими документами наличие у него в собственности имущества виде акций ЗАО «Бервина» ни на дату совершения преступления ФИО2, ни на дату подачи иска. Кроме этого, приговором суда в отношении ФИО2 от 30.09.2014 г. установлено, что ущерб причинен ЗАО «Бервина» и государству в лице налогового органа, и не установлено, что вообще ущерб причинён ФИО1 и Свидетель №1.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 также считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. ФИО4 не причиняла истцу никакого вреда. Ссылка истца на приговор Бердского городского суда от 30.09.2014 г. по делу№ 1-3/2014 не состоятельна, т.к. именно ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ. В связи с чем, ответчик является ненадлежащим и подлежит замене. Кроме того, судом установлено (стр. 4 приговора), что ответчик не знала об истинных преступных намерениях ФИО2, в связи с чем оформила с ним договоры купли-продажи. Таким образом вред причинен именно ФИО2. При этом, как указано на стр. 47-48 приговора, суд посчитал, что действиями ФИО2 материальный ущерб от растраты был причинен именно ЗАО «Бервина». На момент отчуждения имущества ЗАО «Бервина» цех безалкогольных напитков, компрессорная, склад, металлический склад, здание винцеха, котельная находились в собственности ЗАО «Бервина», являлись внеоборотными активами, поэтому продажей указанного имущества по заниженной цене ЗАО причинен ущерб, а признание в качестве потерпевших Свидетель №1 и ФИО1 и участие их в судебном заседании в качестве таковых не противоречит требованиям ст. 42 УПК РФ. Вопрос о ликвидации общества и возникновения права на получение части его имущества имел место в связи с преступными действиями ФИО2, т.е. после продажи имущества ЗАО. Ранее истец оспаривал состоявшиеся договоры купли-продажи. При этом определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2009 по делу №А45-18504/2009, от 22.12.2009 №А45-25730/2009, от 19.01.2010 г. №А45-25717/2009, от 19.01.2010 №А45-25727/2009, от 25.01.2010 г. №А45-25730/2009 производства по этим делам были прекращены. Лишь по одному иску об оспаривании договора купли-продажи между ответчиком и ФИО2 Арбитражный суд Новосибирской области принял решение от 03.12.2009 г. по делу №А45-18863/2009, которым отказал истцу в удовлетворении требований. Так в абзаце 2,3, 4 стр. 8 решения суд указал, что правом собственности на отчужденное имущество обладал не акционер, а общество, и возврат имущества, отчуждённого по недействительной сделке не повлечет восстановления прав акционера общества на данное имущество. Возможность получения дивидендов от деятельности общества не ставится в прямую зависимость от наличия у общества имущества и даже прибыли, и соответственно, решение о выплате дивидендов общество может не принимать, даже при наличии прибыли и при возврате обществу имущества, утраченного в результате совершения недействительной сделки. Сам по себе факт заключения сделки с нарушением закона не влечет напрямую причинение акционеру общества каких-либо убытков, т.к. невыплата дивидендов участнику именно в связи с данной сделкой должна быть доказана. Данной позиции придерживается и суд стр. 47-48 приговора. Аналогично и по этому спору истец не представил никаких допустимых и достоверных доказательств того, что заключенные сделки по отчуждению имущества ЗАО «Бервина» привели к невыплате ему дивидендов, а самое главное им не представлено доказательств размера этих невыплаченных дивидендов. При этом, ссылка истца на владение им обыкновенными именными акциями номиналом 29 руб. в количестве 24 529 шт., что составляет 14,181% от уставного капитала ЗАО «Бервина», и соответствующие расчеты этих процентов – не состоятельны, т.к. если бы имущество до настоящего времени принадлежало ЗАО «Бервина» и сдавалось им в аренду, то это не означает, что истец получил бы дивиденды в процентом соотношении от количества его акций и стоимости сдачи имущества в аренду, а не меньше. А также, если бы имущество до настоящего времени принадлежало бы ЗАО «Бервина», то это не означает, что оно сдавалось бы в аренду. Кроме того, в абз.4 стр. 7 решения, суд указал, что в данном случае исковая давность подлежит применению». Аналогично и по настоящему спору, помимо того, что иск неосновательный, по нему пропущен срок исковой давности, в связи с чем по настоящему делу подлежит применению исковая давность. Обосновывая требования и производя расчеты, истец указывает, что он является владельцем обыкновенных именных акций номиналом 29 руб., в количестве 24 529 шт., что составляет 14,181% от уставного капитала ЗАО «Бервина». При этом, данными доводами истец пытается ввести в заблуждение, т.к. 20.12.2007 г. на момент совершения сделок между ответчиком и ФИО2, указанные акции уже не принадлежали истцу, т.к. на них было обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 15/4053/856/3/2006 о взыскании с истца 25 460 628,02 руб.. Данные акции, были реализованы согласно договора купли-продажи № 382 КП от 11.05.2007 г. покупателю. Свидетель №1, что установлено Арбитражным судом Новосибирской области в абз. 4-7 стр. 2 решения от 06.03.2009 г. по делу № А45-20287/2008. Также, указанные обстоятельства установлены и в абз. 5 стр. 4 решения. Таким образом, истец является ненадлежащим истцом, т.к. на момент совершения сделок между ответчиком и ФИО2, он не являлся акционером ЗАО «Бервина», в связи с чем, ему не причинено никакого ущерба и убытков, и он не имеет никаких прав требования. Существующие договоры купли-продажи не признаны судом недействительными, в связи с чем, именно ответчику принадлежит право собственности на имущество, ранее принадлежащее ЗАО «Бервина», и никаких обязанностей у ответчика не возникло. При этом, исходя из вышесказанного, считает, что у истца не возникает никаких прав требования и по отношению к ФИО2, т.к. ущерб причинен им именно ЗАО «Бервина».

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из чего следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК Российской Федерации истец должен доказать факт причинения ему убытков (ущерба), неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между убытками и неправомерностью действий ответчика, а также размер убытков. 

Вместе с тем в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

30.09.2014 г. Бердским городским судом постановлен приговор, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ст.196 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик, будучи генеральным директором ЗАО Винодельческий завод «Бердский», в период с 16.09.2005 г. по 12.05.2008 г. преступным путем с использованием служебного положения произвел незаконное отчуждение недвижимого имущества ЗАО «Бервина» (что причинило значительный ущерб обществу), а также – преднамеренное банкротство предприятия. ФИО2 совершено хищение вверенного ему имущества ЗАО «Бервина» путем растраты в особо крупном размере стоимостью не менее 43 730 000 руб.. Материальный ущерб от растраты ответчиком имущества, на момент его продажи, причинен именно ЗАО «Бервина» (том 1, л.д. 8-107).

Приговором суда с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС №3 по Новосибирской области в возмещение вреда взыскано 2 999 229, 71 руб.. Признано за Свидетель №1, ФИО1 право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При этом 06.07.2010 г. постановлением Искитимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в отношении ФИО6 – за отсутствием в их действиях состава преступления.

Требования истца основаны на владении им акций обыкновенных именных ЗАО «Винодельческий завод Бердский» номиналом 29 руб. № гос.регистрации 1-05-20124 № в количестве 24 529 шт., зарегистрированных в реестре.

Как видно из выписки ЗАО «Реестр А-Плюс», по состоянию на 13.06.2006 г. ФИО1 являлся владельцем акций обыкновенных именных (вып.5) номинальной стоимостью 29 руб. в количестве 24 529 руб., номер лицевого счета 

<

***> (том 2, л.д. 137). Что также подтверждается списком по состоянию на 15.11.2006 г. (том 3, л.д. 36-47), списком по состоянию на 28.08.2007 г. (том 3, л.д. 48-60), списком по состоянию на 01.04.2008 г. (том 3, л.д. 61-63).

08.06.2006 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по ведению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие на праве собственности ФИО1, а именно: акции обыкновенные именные, эмитент ЗАО «Винодельческий завод «Бердский» в количестве 24 529 штук, номинальной стоимостью 29 руб. каждая индивидуальный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-05-20124-№ (том 2, л.д. 135). Составлен Акт ареста ценных бумаг (том 2, л.д. 136).

04.12.2006 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа№ 2-2006 от 18.05.2006 г., выданного Калининским районным судом г.Новосибирска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на акции обыкновенные именные, эмитент ЗАО «Винодельческий завод «Бердский» в количестве 24529 штук, номинальной стоимостью 29 руб. каждая индивидуальный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-05-20124-№ (том 2, л.д. 138). Составлен Акт ареста ценных бумаг (том 2, л.д. 139).

21.03.2007 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Новосибирской области вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества, назначении специализированной организации и передаче арестованного имущества на реализацию. Акции оценены в 145 125 руб.. Назначена специализированная организация Филиал РФФИ в НСО для реализации арестованного имущества (том 2, л.д. 140-140 оборот). 

11.05.2007 г. между специализированной организацией Филиал РФФИ в НСО и Свидетель №1 заключен договор №382кп купли-продажи ценных бумаг, принадлежащих ФИО1, арестованных судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО акции обыкновенные именные, эмитент ЗАО «Винодельческий завод «Бердский» в количестве 24529 штук, номинальной стоимостью 29 руб. каждая, индивидуальный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-05-20124-№ стоимостью 145 125 руб. (том 2, л.д. 141).

21.05.2007 г. постановлением №4053/01 судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП в связи с переходом права собственности на ценные бумаги арест был снят (том 2, л.д. 142).

Передаточным распоряжением от 23.05.2007 г. бездокументарные обыкновенные именные акции в количестве 24 529 штук переданы Свидетель №1 (том 2, л.д. 143-143 оборот).

28.05.2007 г. Свидетель №1 было отказано ЗАО «Реестр А-Плюс» во внесении записи в реестр владельцев ценных бумаг в связи с ненадлежащим оформлением передаточного акта (том 2, л.д. 145-145 оборот).

24.07.2007 г. кассационным определением Новосибирского областного суда определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.06.2007 г. об отмене обеспечительных мер по частной жалобе ФИО1 оставлено без изменения (том 2, л.д. 151-151 оборот).

06.03.2009 г. Арбитражным судом Новосибирской области постановлено решение исковые требования Свидетель №1 к ЗАО «Винодельческий завод «Бердский», ОАО «Объединенный Региональный Регистратор «Веста» удовлетворены. ОАО «Объединенный Региональный Регистратор «Веста» обязан внести запись в реестр акционеров эмитента ЗАО «Винодельческий завод «Бердский» о зачислении бездокументарных обыкновенных именных акций государственный регистрационный номер выпуска: 1-05-20124-№ в количестве 24529 штук на лицевой счет Свидетель №1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области от 21.05.2007 г. и передаточного распоряжения от 21.05.2007 г. (том 1, л.д. 142-145).

03.12.2009 г. Арбитражным судом Новосибирской области постановлено решение по иску ФИО1 к ЗАО «Винодельческий завод «Бердский», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи цеха безалкогольной продукции от 20.12.2007 г.. В постановленном решении указано, что истец надлежащим образом не подтвердил свой статус акционера на момент совершения оспариваемой сделки и на момент предъявления иска. Представленные выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 03.08.2009 выданы Новосибирским филиалом ЗАО «Новый регистратор», тогда как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 г. по делу № А45-20287/2008 установлено, что ведение реестра акционеров ЗАО «Бервина» осуществляет ОАО «Объединенный Региональный Регистратор «Веста». Доказательств передачи ведения реестра Новосибирскому филиалу ЗАО «Новый регистратор» истец не представил. Кроме того, указанным решением суд обязал ОАО ««Объединенный Региональный Регистратор «Веста» внести запись в реестр акционеров эмитента ЗАО «Бервина» о зачислении бездокументарных обыкновенных именных акций государственный регистрационный номер выпуска: 1-05-20124 в количестве 24 529 штук на лицевой счет №311 Свидетель №1 Сведения о поступлении на лицевой счет истца бездокументарных обыкновенных именных акций государственный регистрационный номер выпуска: 1-05-20124 в количестве 24 529 штук, после вступления в силу решения по делу № А45-20287/2008 в материалы дела истцом не представлены. Следовательно запись в реестре акционеров о заблокированных 24 529 акциях истца, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда об их зачислении на лицевой счет Свидетель №1, не является доказательством статуса истца, как акционера ЗАО «Бервина» (том 1, л.д. 134-141).

Доказательств регистрации за Свидетель №1 акций в количестве 24 529 шт., приобретенных ею по договору купли-продажи от 11.05.2007 г., не представлено. Более того, истцом представлено передаточное распоряжение от 09.06.2009 г. (л.д.71-73 том 3), согласно которого Свидетель №1 передала ФИО1 на основании договора дарения б/н 28 541 шт. акций ЗАО Винодельческий завод «Бердский». Как пояснил истец, поскольку он не может представить доказательств регистрации за ним акций в указанном количестве, просит взыскать ущерб с М.И., причиненный преступлением и подтвержденный приговором суда, а также ущерб солидарно с ФИО2  и ФИО4 в виде упущенной выгоды, которую он не смог получить из-за совместных действий ответчиков, которые в нарушение действующего законодательства произвели отчуждение имущества завода. Полагает, что приговором суда подтверждено, что ФИО4 являлась аффилированным лицом.

Однако, из содержания приговора (л.д.4, 9, 15 том 1) следует, что ФИО4, действуя по договоренности с ФИО2, не знала о его истинных преступных намерениях. Кроме того, исходя из положений статьи 61 ГПК Российской Федерации истец применительно к требованиям о взыскании ущерба с ФИО2 должен доказать только размер причиненного ему ущерба. А в части требований о взыскании солидарно упущенной выгоды с ФИО9 – весь состав деликтного правоотношения.

В представленном ОАО «Объединенный Региональный Регистратор «Веста» списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 01.04.2008 г. ЗАО «Винодельческий завод «Бердский» под №111 указан ФИО1, количество акций 24 529 штук (том 2, л.д. 152).

Согласно выписки Новосибирского филиала ЗАО «Новый регистратор» по состоянию на 25.08.2009 г. ФИО1 принадлежат акции обыкновенные именные номиналом 29 руб., в количестве 24 529 штук, эмитент ЗАО «Винодельческий завод «Бердский» (том 2, л.д. 154, 189-193). 

Так приговором суда установлено, что виновные действия ФИО2 по хищению вверенного ему и принадлежащего ЗАО «Бервина» имущества путем растраты и, соответственно, причинение ущерба обществу и его акционерам, имели место в период с 16.09.2005 по 12.05.2008 г. (л.д.4 том 2). Право ФИО1 на возмещение ущерба от преступления установлено приговором суда (л.д. 97 том 2).

Поскольку доказательств регистрации за Свидетель №1 акций в количестве 24529 шт. по договору от 11.05.2007 г. не представлено, при этом не представлено доказательств взыскания Свидетель №1 с ФИО2 ущерба в связи с нарушением порядка приобретения акций в количестве 24529 шт., как и доказательств исключения из реестра сведений о ФИО1 как о владельце 24529 шт. акций ЗАО «Бервина» не имеется, а истцом представлено передаточное распоряжение от 09.06.2009 г. о передаче ему от Свидетель №1 28541 акций, - суд пришел к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению, исходя из количества акций, сведения о регистрации которых имеются в реестре, что составляет 14,188%.

В связи с чем суд находит не состоятельными доводы представителей ответчика, что истец не доказал факт того, что он являлся акционером ЗАО «Бервина».

В пунктах 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ввиду ликвидации юридического лица вследствие недобросовестных действий ФИО2 причинен вред имущественным интересам истца как акционера (пункты 1, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По приговору суда ущерб, причиненный ФИО2, определен в размере 43 730 000 руб., из которых в пользу ИФНС России №3 по Новосибирской области взыскано 2 999 229,71 руб.. Таким образом истец вправе получить возмещение от суммы 40 730 771 руб. пропорционально количеству принадлежащих ему акций в размере 14,188% (24529/ 172880 –уставный капитал = 14,188%), что составит 5 778 881,80 руб. (40730771 х 14,18%), исходя из положений статьи 23 Федерального закона об акционерных обществах.

Вместе с тем, требования истца о взыскании солидарно с ФИО2  и ФИО4 ущерба в размере 20 400 615,00 руб. в виде упущенной выгоды не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Истец обосновывает данное требование расчетом арендной платы, которую общество могло бы получить в период с января 2008 по декабрь 2017 г., от которой он как акционер, в свою очередь, мог бы получить дивиденды пропорционально количеству имеющихся у него акций (л.д.104-106 том 1) в соответствии с положениями статей 42, 43 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При этом при рассмотрении дела истец пояснил, что ни на одном из общих собраний акционеров не принималось решения о выплате акционерам дивидендов, в том числе, от сдачи имущества в аренду. Напротив, были решения собраний акционеров о направлении всей прибыли общества на развитие производства. Акционеры, в том числе он, никогда не получали дивидендов от сдачи имущества ЗАО «Бервина» в аренду.

Несмотря на то, что в приговоре суда имеются сведения о том, что имущество общества в аренду сдавалось, в связи с чем истцом представлена таблица расчета арендной платы за январь 2008 г (л.д.13 том 3), - данное обстоятельство само по себе не является бесспорным и достоверным доказательством того, что при нормальном режиме работы общества было бы принято решение общим собранием акционеров о выплате акционерам дивидендов от сдачи имущества общества в аренду и что деятельность общества являлось бы прибыльной в указанный истцом спорный период. 

Кроме того, порядок выплаты дивидендов определяется статьей 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на 01.10.2007 – дата заключения договоров купли-продажи имущества ФИО2 с ФИО4). При отсутствии доказательств принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов (пп.5-7, 10.1, 15, 16 ч.1 ст.48 Федерального закона в редакции, действовавшей на указанную дату) довод истца о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды является не состоятельным. 

Согласно части 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом ни Гражданском кодексом Российской Федерации ни Законом об акционерных обществах не предусмотрена солидарная ответственность, применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы истца о том, что часть имущества общества находится в настоящее время в собственности ФИО4 и получение ею дохода от сдачи его в аренду (как одно из оснований для взыскания упущенной выгоды в солидарном порядке) не является основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности. ФИО4 является собственником имущества, что дает её право распоряжаться им, согласно статьи 209 ГК Российской Федерации, в том числе путем сдачи в аренду. 

Кроме того, суд считает, что взысканием ущерба с ФИО2 ввиду его противоправных действий установленных приговором суда, с учетом установленного выше, полностью возмещаются убытки истцу, пропорционально количеству принадлежащих ему акций. Требованием о взыскании упущенной выгоды истец, по существу, просит взыскать те же убытки, исходя не из размера ущерба, установленного судом, а рассчитанных им от суммы предполагаемых арендных платежей.

В связи с частичным удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 788 881,80 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 37 144,41 руб..

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 упущенной выгоды в размере 20 400 615,00 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.