Дело № 12-15/2024 (12-895/2023)

(47RS0004-01-2023-007821-96) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 

25 января 2024 года 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев жалобу защитника Синькевича Е. И., в защиту интересов ФИО1 на постановление начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 № от 05 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты гражданин ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, являясь иностранным гражданином, прибыл на территорию РФ ____г. через КПП «____», при этом постановку на миграционный учёт в установленный законом срок не осуществил, то есть совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, а именно ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ "О миграционном учёте ИГ и ЛБГ в РФ", п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учёта ИГ и ЛБГ в РФ", не исполнив обязанность встать на миграционный учёт по месту пребывания, а также п. 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления т.е. совершил(-а) административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Защитник Синкевич Е.И., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент задержания он состоял на миграционном учете, нарушений требований действующего законодательства не допускал. 

ФИО1 и его защитник, должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области не выполнены.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным не в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Федерального закона, законно находящимся в РФ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Документом, содержащим сведения о въезжающих или прибывших в РФ иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в РФ, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в РФ, а также служащим для контроля за временным пребыванием в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, является миграционная карта.

В соответствии со ст. 10 вышеуказанного закона, документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в РФ, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором РФ в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В качестве вины ФИО1 суду представлены следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о задержании от ДД.ММ.ГГГГ; информация базы данных, из которой следует, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, справка о результатах проверки ОСК, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, согласно которой ФИО1 поставлен на миграционный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта. 

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. Из протокола об административном правонарушении, следует, что он составлен в отсутствие переводчика. Имеется отметка, что в переводчике не нуждается. Вместе с тем, из представленных в адрес суда материалов не следует, что ФИО1 в услугах переводчика не нуждается, заявления ФИО1 об отказе от услуг переводчика, написанного в присутствии переводчика, не имеется. 

Кроме того, из представленных к жалобе доказательств, а также из материалов, представленных должностным лицом, а именно уведомления о прибытии иностранного гражданина и справки на физическое лицо, согласно которым ФИО1 поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> Из материалов дела не следует на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО1 постановку на миграционный учет не осуществил.

Кроме того как в протоколе по делу об административном правонарушении так и в постановлении имя лица привлекаемого к административной ответственности (Саркобобо) указано не верно, поскольку согласно паспорту его имя – С.. 

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, так как ему инкриминируется нарушение режима пребывания на территории РФ в связи с тем, что постановку на миграционный учет в установленный законом срок он не осуществил.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья К.В. Богданова