<

данные изъяты> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинель 26 февраля 2020 года 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Усманова А.У., при секретаре Ионовой Е.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора юриста 3 класса ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Айрапетяна Э.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5, согласно обвинительному заключению, совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), следовал со стороны 

<

адрес> в направлении посёлка 

<

адрес> Осуществляя движение на 

<

адрес>, подсудимый в нарушение п. 10.1, 9.4, 10.3 и 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, вёл транспортное средство со скоростью, примерно равной 

<

данные изъяты>/ч, при возвращении на свою полосу движения после выполнения обгона автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Потерпевший №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанным действиям ФИО6 органы предварительного расследования дали правовую оценку по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 подал в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. 

Подсудимый ФИО5 и его защитник – адвокат Айрапетян Э.К. данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства и полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО5, согласно положениям статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Гражданский иск к обвиняемому не заявлен.

<

данные изъяты>

В настоящее время потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, и они оба ходатайствуют о прекращении дела.

Таким образом, условия, описанные в статье 25 УПК РФ, в данном случае полностью соблюдены.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 76 УК РФ подсудимый ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причинённый Потерпевший №1 вред и с ним примирился, суд считает возможным данное дело прекратить, удовлетворив заявленное ходатайство потерпевшего.

В связи с отсутствием обвинительного приговора, на что обращает внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2009 года № 28 (пункт 22), процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, а поэтому в случае оплаты труда адвоката их возмещение следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и в соответствии со статьёй 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находящийся на ответственном хранении у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>,0 – возвратить законному владельцу ФИО5;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, – считать возвращенным законному владельцу;

- автобус марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО1 по адресу: 

<

адрес> «А», – считать возвращенным законному владельцу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Голубцова В.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Апелляционные жалоба и представление на постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>