К делу №

23RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 марта 2021 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Арестова Н..,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-156906/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было принято решение У-20-156906/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория», с АО «ГСК «Югория» была взыскана неустойка в размере 240 000 рублей. АО «ГСК «Югория» полагает, что указанным решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория» в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не должна служить обогащению потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поступило заявление от потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства Opel ASTRA, государственный регистрационный знак А424С0197, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов, акта осмотра, экспертного заключения Страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 131 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением Страховщика потерпевшая обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд 

<

адрес>. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего было взыскано страховое возмещение в сумме 268 200 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 100 рублей, а всего 534 200 рублей. На основании исполнительного листа ФС № указанная сумма была списана со счета Общества, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В решении Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дела и согласно ст.333 ГК РФ установлено, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 160 000 рублей, а штраф до 100 000 рублей. Таким образом, судом применительно к отношениям Общества и ФИО2 установлены исключительные обстоятельства, требующие применения ст.333 ГК РФ в отношении требований ФИО2 о взыскании этих мер ответственности. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО «ГСК «Югория» и прекратил свою деятельность. Правопреемником ООО Страхового общества «Сургутнефтегаз» является АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия потерпевшего с требованием о выплате дополнительной суммы неустойки. Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему и его представителю был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования о дополнительной выплате неустойки. Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 дополнительно к ранее взысканной судом неустойки, была взыскана неустойка в размере 240 000 рублей. Взыскание неустойки в таком размере служит не восстановлению нарушенного права, а только обогащению. Общество считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно завышена, необходимо также отметить, что ФИО2 не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо негативные последствия или убытки вследствие несвоевременной выплаты Обществом страхового возмещения, которые покрыла бы неустойка именно в данном размере. Кроме того, размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потерпевшего. В данном же случае, неустойка значительно превышает недоплаченную потерпевшему сумму по возмещению ущерба. Штраф и неустойка представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения. Выплаченная Обществом по решению суда неустойка в сумме 160 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, в полной мере восстанавливает нарушенное право ФИО2

Учитывая обстоятельства дела, размер дополнительно взысканной неустойки не обеспечивает соблюдения интересов баланса сторон. В связи с вышеизложенным Общество просит применить нормы ст.333 ГК РФ, снизить взысканный по решению финансового уполномоченного размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявление, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В сроки, установленные ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было рассмотрено заявление ФИО2, а также документы, представленные ФИО2 Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и платежным поручением перечислил ФИО2 страховое возмещение в размере 131 800 руб. 00 коп. ФИО2 не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «ГСК «Югория» взыскано в пользу ФИО2, в том числе, страховое возмещение в размере 268 200 руб., неустойка в размере 160 000 руб. Страховщик воспользовался своим процессуальным правом на обжалование указанного судебного акта в апелляционном порядке. Страховщиком подготовлена апелляционная жалоба на решение судьи Советского районного суда по делу №. Жалоба страховщиком была подана в сроки, установленные ГПК РФ. 30.07.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда по делу № Решение Советского районного суда оставлено без изменения. 30.07.2019г. решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Страховое возмещение определено судом в размере 260 200 руб., неустойка 160 000 руб. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 240 000 руб. Таким образом, общий размер взысканной неустойки составляет 400 000 руб., что значительно превышает даже сумму самого страхового возмещения. Финансовый уполномоченный, не дал оценку факту, что решение суда вступает в законную силу не сразу, что для сторон гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено право обжалования решения суда, которым воспользовался ответчик и что решение суда вступило в законную силу 30.07.2019г. Период реализации процессуальных прав на обжалование решения в апелляционном порядке увеличивает период просрочки в исполнении обязательства по исполнению решения суда, не вступившего к тому времени в законную силу. Применение к данному периоду установленного 1% неустойки нарушает баланс интересов, ущемляя интересы стороны, подавшей жалобу. Из рассчитанного ФИО2, и принятого финансовым уполномоченным и судом по данному делу периода просрочки неустойки (всего 210 дней), 85 дней дело находилось в суде апелляционной инстанции. Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, - порядке, установленном федеральным законом. Для обеспечения возможности должника исполнить решение суда о денежном взыскании необходимо соблюдение определенных предпосылок, а именно - получить исполнительный лист и в установленном законом порядке предъявить его к исполнению. Ст. 428 ГГЖ РФ предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Из указанного следует необходимым наличие намерения взыскателя на принятие исполнения. Кроме того, имеется необходимость в предоставлении должнику реквизитов дня исполнения решения суда. С учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 160 000 руб., уплаченной по решению суда (дело №), полагают, получение необоснованной выгоды потерпевшего при отсутствии злоупотреблений страховщика в просрочке исполнения за указанный период после вынесения судебного акта, является очевидным. Нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права, которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок. Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из материалов дела следует, что взысканный финансовым уполномоченным, в пользу ФИО2 размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2.016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет сумму основного долга и/или: процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт - статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтена дата вступления в законную силу решения суда, наличие спора о праве, и период реализации процессуальным прав на обжалование решения в апелляционном порядке засчитан как период просрочки в исполнении, обязательства по исполнению решения суда, не вступившего к тому времени в законную силу. Полагают, что размер взысканной неустойки привел к значительному обогащению ФИО2, что противоречит положениям п.2 ст. 333 ГК РФ, к получению необоснованной выгоды. Размер неустойки согласно учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства следующий, сумма задолженности с НДС – 268 200 рублей. Период просрочки 210 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого проценты за период составляют 11 595,05 руб. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 11 959,05 руб.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, судом приняты меры по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, что подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым конвертом. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступили письменные возражения, согласно которым указано, что требование финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требование потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными. В случае снижения судом размера неустойки до суммы выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит признанию неподлежащим исполнению, а в случае снижения судом неустойки до суммы превышающей ранее выплаченную неустойку финансовой организацией, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поступило заявление от потерпевшего ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства Opel ASTRA, государственный регистрационный знак А424С0197, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов, акта осмотра, экспертного заключения Страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 131 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО2 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 268 200 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 100 рублей, а всего 534 200 рублей.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» воспользовалось своим процессуальным правом на обжалование указанного судебного акта в апелляционном порядке.

30.07.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда по делу №, решение Советского районного суда 

<

адрес> от 06.03.2019г.,оставлено без изменения. 30.07.2019г. решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № указанная сумма была списана со счета Общества, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств дела и согласно ст.333 ГК РФ установлено, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 160 000 рублей, а штраф до 100 000 рублей.

Таким образом, судом применительно к отношениям ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО2 установлены исключительные обстоятельства, требующие применения ст.333 ГК РФ в отношении требований ФИО2 о взыскании этих мер ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к АО «ГСК «Югория» и прекратил свою деятельность. Правопреемником ООО Страхового общества «Сургутнефтегаз» является АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступила претензия потерпевшего с требованием о выплате дополнительной суммы неустойки.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему и его представителю был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требования о дополнительной выплате неустойки.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 дополнительно к ранее взысканной судом неустойки, была взыскана неустойка в размере 240 000 рублей.

Однако, финансовый уполномоченный, не дал оценку факту, что решение суда вступает в законную силу не сразу и что для сторон гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено право обжалования решения суда, которым воспользовался ответчик и что решение суда вступило в законную силу только 30.07.2019г. 

Период реализации процессуальных прав на обжалование решения в апелляционном порядке увеличивает период просрочки в исполнении обязательства по исполнению решения суда, не вступившего к тому времени в законную силу. Применение к данному периоду установленного 1% неустойки нарушает баланс интересов, ущемляя интересы стороны, подавшей жалобу.

В связи с чем, из рассчитанного ФИО2, и принятого финансовым уполномоченным и судом по данному делу периода просрочки неустойки (всего 210 дней), 85 дней дело находилось в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, - порядке, установленном федеральным законом.

Для обеспечения возможности должника исполнить решение суда о денежном взыскании необходимо соблюдение определенных предпосылок, а именно - получить исполнительный лист и в установленном законом порядке предъявить его к исполнению.

Ст. 428 ГГЖ РФ предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из указанного следует необходимым наличие намерения взыскателя на принятие исполнения.

Кроме того, имеется необходимость в предоставлении должнику реквизитов дня исполнения решения суда.

Нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права, которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что взысканный финансовым уполномоченным, в пользу ФИО2 размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2.016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет сумму основного долга и/или: процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт - статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, финансовым уполномоченным при вынесении решения, не учтена дата вступления в законную силу решения суда, наличие спора о праве, и период реализации процессуального права на обжалование решения суда в апелляционном порядке был засчитан как период просрочки в исполнении, обязательства по исполнению решения суда, не вступившего к тому времени в законную силу.

Таким образом, размер взысканной неустойки привел к значительному обогащению ФИО2, что противоречит положениям п.2 ст. 333 ГК РФ, к получению необоснованной выгоды.

В связи с вышеизложенным, период просрочки составляет 210 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.

Таким образом, при взыскании финансовым уполномоченным неустойки со страховщика последний лишается предусмотренного ст.333 ГК РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу.

В соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ предусматривает в качестве первичного способа исполнения решения финансового уполномоченного - исполнение в добровольном порядке.

Согласно п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Таким образом, при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного страховщик лишается возможности требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. 

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 09.11.2020г. № У-20-156906/5010-003.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес> Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес> Н.А. Арестов