мировой судья Макарова Н.В. УИД: № 66MS0080-01-2023-004904-53

дело № 12-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Костин А.В., 

с участием потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи организованной между Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Курганской области, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО2 за причинение побоев Л.Т.А. произошедшего 25.01.2023 около 13:50 в производственном помещении № 10 ОСУОН ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области по ул. Западная, 3 «а» в г. Нижнем Тагиле, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО2 не оспаривая событие административного правонарушения, ни назначенное ей административное наказание, обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с указанием в постановлении возможности применения к ней положений ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку в настоящее время у нее отсутствует возможность своевременно оплатить назначенное наказание в виде административного штрафа, поскольку она отбывает наказание в виде лишения свободы. 

ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не изъявила желания участвовать в судебное заседание, просила о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2

Потерпевшая Л.Т.А. в судебном заседании указала что не согласна с вынесенным постановлением поскольку по её мнению, ФИО2 должна, была понести уголовную ответственность, однако после исследования материалов дела, попросила обжалуемое постановление оставить без изменения а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав потерпевшую, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 25.01.2023 около 13:50 в производственном помещении № 10 ОСУОН ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области по ул. Западная, 3 «а» в г. Нижнем Тагиле ФИО2 нанесла побои потерпевшей ФИО1, а именно, нанесла 2 удара правой рукой в область головы ФИО1 и не менее 5 ударов по телу, причинив своими действиями ФИО1 физическую боль, в отсутствии последствий, указанных в статье 115 и ст. 116.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 10.04.2023, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4); рапортом дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области от 25.01.2023 (л.д.13); донесением дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области от 25.01.2023 (л.д.14); постановлением №1 начальника оперативного отдела ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области от 25.01.2023 (л.д.15-16); сигнальным листом фельдшера филиала «Медицинская часть №6» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (л.д.17); справками начальника оперативного отдела ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области от 25.01.2023 (л.д.18,19); характеристиками на осужденных Л.Т.А. ФИО2 (л.д.20, 21); актом об отказе ФИО2 от дачи объяснений (л.д.22, 32); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 12.02.2023 (л.д.27-28); письменными объяснениями Л.Т.А. (л.д.33); письменными объяснениями свидетелей К.О.В, и К.Ю.Н, (л.д.54, 55); 

В совокупности указанные доказательства согласуются между собой и мировым судьей обосновано признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, каких-либо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не установлены указанные обстоятельства и в настоящем судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы ФИО2 указанные в её жалобе об исключении из постановления разъяснений последствий неуплаты административного штрафа и ссылки о возможном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не основаны на законе, поскольку порядок исполнения административного наказания в виде штрафа регламентирован ст. 32.2 КоАП РФ и соответственно разъяснение в обжалуемом постановлении последствий неуплаты штрафа и возможного привлечения лица не уплатившего административный штраф в срок предусмотренный КоАП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ произведены на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ и не подлежат исключению из постановления. 

Вопросы исполнения постановления о назначении административного наказания, в том числе направления постановления для принудительного исполнения администрации исправительного учреждения в кортом отбывает наказание ФИО2 регламентированы главой 32 КоАП РФ, и не могут рассматриваться при рассмотрении жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 28.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Костин