«КОПИЯ»

Судья Криворотова М.В. Дело №22-835/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 23 августа 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021 года, по которому 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 10 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО - Югра по ст. 2641 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

2. 13 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО - Югра по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

3. 10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО - Югра по ч. 1 ст. 167, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.03.2016г.) к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней; 

4. 1 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО - Югра по ст. 2641 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.09.2016г.), ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.11.2016г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

5. 20 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО - Югра по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01.03.2017г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 26 декабря 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней, дополнительное наказание отбыто 26 декабря 2020 года; 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В., об оставить приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда по причине его чрезмерной суровости и указывает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств ему не могло быть назначено наказание более 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершение преступления небольшой тяжести.

Просит изменить срок наказания, применить положения ст.10 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куруч Ю.Н., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО3 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО3 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания ФИО3 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО3 реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 531 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Более того, применение к ФИО3 иного, не связанного с лишением свободы, наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с отсутствием в действиях ФИО3 рецидива преступлений, правовых оснований для применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда не имелось.

Иное понимание осужденным норм уголовного права не основано на законе.

Ссылки осужденного на необходимость применения ст.10 УК РФ сделаны без учета того, что указанные решения принимаются в порядке исполнения приговора (глава 47 УПК РФ). Несмотря на это, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо изменений, в уголовный закон не вносилось. 

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соответствует требованиям закона. Оснований считать его чрезмерно суровым, на что указано в жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 3/10-10/2021 в Новоуренгойком горсуде.