Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово Московской области 20 июня 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Кобозевой О.А.,

при помощнике судьи Бекетовой Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора 

<

адрес> Бадулиной Ю.К., 

защитника - адвоката Умарова Ш.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, на территории Российской Федерации не имеющего места регистрации и места жительства, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного на территории РФ, ранее не судимого, официально не трудоустроенного на территории РФ, 

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 171-175, т. 1 л.д. 208, т. 2 л.д. 77, 78) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 03 часов 15 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ОР ППСП УМВД России по городскому округу Домодедово доставлен ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В указанные дату и время у ФИО1, который осознавал, что совершил административное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной статьёй, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в размере 45 000 рублей полицейскому (водителю) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о Домодедово старшему сержанту полиции ФИО11, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение ФИО1 к административной ответственности по выявленному правонарушению, предусмотренному ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением срока пребывания на территории Российской Федерации, в период времени с 03 часов 15 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1), находясь в помещении служебного кабинета № здания ОП мкр. Авиационный УМВД России по городскому округу Домодедово, расположенном по адресу: 

<

адрес> осознавая, что ФИО11 является полицейским (водителем) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Домодедово, то есть должностным лицом, назначенный приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по г.о. Домодедово ФИО12, и осознавая что перед ним находится должностное лицо- сотрудник полиции, который согласно должностной инструкции утверждённой начальником УМВД России по г.о. Домодедово полковником полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, обеспечивать соблюдение и выполнение норм действующего законодательства Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ МВД и по 

<

адрес> и Управления, а также требований указаний надзирающих органов и вышестоящих руководителей, при исполнении служебных обязанностей, выполнение задач и функций, возложенных на органы внутренних дел, уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, осознавая, что последний в силу занимаемого им должностного положения и наличию организационно-распорядительных функций может оказать ему (ФИО1) содействие в не привлечении его к административной ответственности по выявленному административному правонарушению, предусмотренному ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

В вышеуказанное время, в помещении вышеуказанного кабинета, он (ФИО1), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не привлечение его к административной ответственности по выявленному административному правонарушению, предусмотренному ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу - полицейскому (водителю) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Домодедово старшему сержанту полиции ФИО11, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, игнорируя неоднократные разъяснения ФИО11 о незаконности его (ФИО1) действий, он (ФИО1) лично, передал ему денежные средства в размере 45 000 рублей Банка России, положив их на стол, под документы, за не привлечение его (ФИО1) к административной ответственности по выявленному административному правонарушению, предусмотренному ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Однако он (ФИО1) довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение тем заведомо незаконного бездействия не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО11 отказался принять переданные ему денежные средства в сумме 45 000 рублей в качестве взятки и сообщил о данном факте дежурному УМВД России по г.о. Домодедово, то есть по обстоятельствам, независящим от воли ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, раскаялся в содеянном, в зале судебного заседания принес извинения обществу, государству, в лице государственного обвинителя, от дачи показаний отказался, заявив, что давал показания на предварительном следствии и данные показания он полностью подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показал, что он регистрации на территории РФ не имеет, постоянно места жительства тоже. На территорию РФ прибыл в феврале 2023 г. с целью работы, но патент получен не был. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут утра он был остановлен сотрудниками ОРППСП УМВД России по городскому округу Домодедово с целью проверки документов. Он пояснил сотрудникам полиции, что с собой у него документов нет, ввиду чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции по обслуживанию микрорайона «Авиационный» городского округа Домодедово для установления его личности. В результате проведения процедуры установления личности сотрудникам полиции стало известно о том, что у него отсутствуют необходимые документы, разрешающие нахождение на территории Российской Федерации, ввиду чего сотрудники полиции сообщили, что в отношении него будет составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, после чего он будет подвергнут административному задержанию до момента судебного заседания, на котором судом будет рассмотрено дело об административном правонарушении и принято решение о назначение в отношении него наказания, предусмотренного диспозицией вышеупомянутой статьи. В довершении всего у него с собой не было паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Он, осознавая, что есть высокая вероятность того, что судом в отношении него будет назначен административный штраф, а также выдворение с территории Российской Федерации с последующим запретом на въезд, не желая наступления для себя последствий в виде привлечения к административной ответственности, в частности, не желая быть выдворенным с территории Российской Федерации, он неоднократно просил сотрудников полиции не составлять в отношении него административный материал, предлагая им за это денежное вознаграждение. Он понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции, так как они представились и были в форменном обмундировании. Сотрудники полиции были непреклонны и доставили его в отдел полиции, как ему впоследствии стало известно это был отдел полиции по обслуживанию микрорайона «Авиационный» УМВД России по г.о. Домодедово. Дальше его препроводили в кабинет, как он увидел на двери которого была цифра 5. В дальнейшем, находясь в помещении рабочего кабинета № Отдела полиции по обслуживанию микрорайона «Авиационный», в кабинет зашёл один из сотрудников полиции, который как впоследствии стало известно его фамилия была ФИО19. Он ( ФИО1) решил, что если дать ФИО20 денег, то он его отпустит и закроет глаза на правонарушения. С собой у него было 45 000 рублей, которые он и предложил сотруднику полиции за не составление в отношении него административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, а именно положил денежные средства в указанной сумме (45 000 рублей) на рабочий стол сотрудника полиции под лежащие на нем документы. При этом он был неоднократно предупреждён сотрудником полиции о том, что дача взятки должностному лицу, которым является сотрудник полиции, является уголовно-наказуемым деянием, и фактически осознавал, что за совершаемые действия в части передачи денежных средств сотруднику полиции он может быть привлечен к уголовной ответственности, однако, учитывая то, что ему необходимо было встретить в аэропорту «Домодедово» с прибывающего рейса жену с малолетним ребёнком, он, рассчитывая на то, что за денежное вознаграждение сотрудники полиции не станут составлять в отношении него административный материал и отпустят, вследствие чего он сможет встретить своих родственников, относился к негативным последствиям в части привлечения его к уголовной ответственности за совершение дачи взятки должностному лицу безразлично, хотя фактически предвидел возможность их наступления. Таким образом, вину в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, признает в полном объеме (т.1 л.д. 167-170, 199-201).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый ФИО1 заявил, что подтверждает свои показания данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он занимает должность полицейского ОРППСМ УМВД России по г.о. Домодедово, ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. Ими был замечен подсудимый, он показался подозрительным, его остановили. Выяснилось, что у него нет законных оснований для нахождения на территории РФ. В связи с чем было принято решение доставить его в дежурную часть опорного пункта полиции в 

<

адрес> 

<

адрес> для составления в отношении него административного материала. По пути следования ФИО1 неоднократно предлагал денежные средства за несоставление в отношении него данного материала. По прибытии в дежурную часть его напарник ФИО11 пошел с ФИО1 в кабинет №, где включил видеозапись на мобильном телефоне. Позже он узнал, что ФИО1 под видеозапись предлагал ФИО11 денежные средства за несоставление в отношении него административного материала, денежные средства он (ФИО1) при этом положил ФИО11 на стол, под служебные документы. 

Так, свидетель ФИО11, показания которого в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования №, совместно с прапорщиком полиции ФИО13 в 03 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, на участке местности, имеющего географические координаты №.), был выявлен неизвестный ранее гражданин азиатской внешности, который заметно нервничал. Ими было принято решение остановить данного мужчину. Подойдя к мужчине, они представились, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, и потребовали неизвестного предоставить документы, удостоверяющие личность. На что мужчина пояснил, что не имеет при себе документов удостоверяющих личность и добавил, что может назвать свои данные с целью проверки по базам данных, после чего назвался Аскаровым Фаридуном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем республики Таджикистан. Далее, после проверки по базам Данных ЦБДУИГ и ГИСМУ личность гражданина была установлена данным оказался: гражданин республики Таджикистан ФИО1 Фаридун, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого закончился законный срок нахождения на территории Российской Федерации, в последующем был препровождён в служебный автомобиль с целью доставления его в ДЧ ОП 

<

адрес> для составления в отношении него материала по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В ходе общения с ФИО1, тот стал настаивать, чтобы он ( ФИО11) не составлял на него административный материал по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и за это отблагодарит. Так же ФИО1 неоднократно предлагал ему денежные средства в размере 5 тысяч рублей, 15 тысяч рублей, 30 тысяч рублей после чего вовсе сказал, что отдаст 50 тысяч рублей лишь бы в отношении него не составлялся административный материал по ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ. Они в то время не воспринимали данные предложения всерьёз и поясняли, что за дачу взятки должностному лицу ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. Примерно в 04 часа 54 минут он находился в служебном кабинете №?5 ОП мкр. Авиационный 

<

адрес> и готовил документацию для составления административного материала. В связи с тем, что ФИО1 ранее неоднократно предлагал ему денежные средства и для того, чтобы исключить провокационные коррупционные действия в отношении склонения него к совершению коррупционного преступления, им было принято решение вести видеозапись на камеру видеонаблюдения его мобильного телефона, в корпусе синего цвета марки IPHONE 15 Pro Мах. Зайдя в кабинет, он разъяснил ФИО1, что после составления административного материала в отношении него, материал направят в Домодедовский городской суд, где судья вынесет постановление со штрафом от пяти до семи тысяч рублей и выдворением из территории Российской Федерации. ФИО1 стал кивать головой и стал говорить шёпотом: куда положить? Он ( ФИО11) спросил ФИО1 о чем идет речь, на что ФИО1 достал из правого кармана своей куртки денежные средства и стал протягивать их ему под столом. Он спросил: что это такое? ФИО1 ничего не ответил. Далее, ФИО1 Ф. положил денежные средства, которые находились у него в левой руке под служебную документацию, находящуюся на рабочем столе. На вопрос к ФИО1: что это такое? И для чего это? ФИО1 шепотом пояснял, что это благодарность за не составление в отношении него административного материала по ч.3.1. ст. 18.8 КоАП РФ. Он разъяснил ФИО1, что дача взятки должностному лицу карается уголовной ответственностью и ФИО1 могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. Он неоднократно говорил ФИО1, что ничем помочь ему не может, так же своими действиями он толкает его ( ФИО11) на должностное преступление, но ФИО1 проигнорировал его слова. Он уточнил, осознает ли ФИО1 свои действия, что это дача взятки должностному лицу, а так же тот и его толкает на должностное преступление и его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ. На это ФИО1 пояснил, что осознает и все же хочет чтоб он не составлял в отношении него административный материал по ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ. После чего он препроводил ФИО1 из кабинета, взял свой мобильный телефон и, не прекращая видеозапись, навел камеру на денежные средства. Далее, он покинул кабинет и закрыл его на ключ. Далее, им на место была вызвана следственно-оперативная группа. Сотрудник следственно-оперативной группы, который приступил к составлению протокола осмотра места происшествия в присутствии понятых и участвующих лиц, с его стола изъял девять купюр номиналом пять тысяч рублей каждая. По окончанию данного действия он и понятые расписались в указанном протоколе (т. 1 л.д. 79-82). 

Свидетель ФИО14, показания которого в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в служебном кабинете № отдела полиции мкр. Авиационный г.о. Домодедово, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия дознавателем УМВД России по г.о. Домодедово в присутствии него был осмотрен служебный кабинет по №, который расположен по левой стороне в здании ОП мкр. Авиационный. В кабинете были расположены предметы мебели офисного типа: столы ( два или больше), стулья, шкаф, тумбочки. На столе лежали денежные средства в размере сорока пяти тысяч рублей, девять купюр номиналом пять тысяч рублей каждая. От сотрудников полиции он узнал, что данные денежные средства были переданы сотруднику полиции гражданином республики Таджикистан Аскаровым Фаридуном, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за не привлечение его к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КРФ об АП. Указанные деньги были изъяты и упакованы в бумажный конверт то ли бежевого цвета, то ли светло-коричневого (т. 1 л.д. 70-72).

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому с участием понятых и ФИО11 осмотрено помещение ОП мкр. Авиационный УМВД России по г.о. 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре изъяты денежные средства в общей сумме 45 000 рублей, а также мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max» (т. 1 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО11 В ходе осмотра обнаружен видеозапись, которая скопирована на диск (т. 1 л.д. 121-125)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен диск с видеозаписью, записанной при осмотре мобильного телефона марки «iPhone 15 Pro Max», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО11 На видеозаписи изображён момент дачи взятки ФИО1 ФИО11 При осмотре ФИО1 Ф. подтверждает, что на видео он пытается дать взятку ФИО11, осознавая что перед ним сотрудник полиции (т. 1 л.д. 129-134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ОП мкр. Авиационный УМВД России по г.о. 

<

адрес>, каб. №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 138-142).

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 назначен на должность полицейского (в счет должности полицейского (водителя)) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Домодедово (т. 1 л.д. 86);

- должностной инструкцией ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой последний наделен полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений, обеспечению общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, доставления лиц совершивших преступления и административные правонарушения в территориальные органы внутренних дел (т. 1 л.д. 89-99);

- выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

ФИО13 назначен на должность полицейского (водителя) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городскому округу Домодедово (т. 1 л.д. 107);

- должностной инструкцией ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой последний наделен полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений, обеспечению общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, доставления лиц совершивших преступления и административные правонарушения в территориальные органы внутренних дел (т. 1 л.д. 110-120); 

- копией книги постовых ведомостей ОП мкр. Авиационный УМВД России по г.о. Домодедово, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО13 находились на службе (т.. 1 л.д. 43-48);

-копией бортового журнала ОРППСП УМВД России по г.о. Домодедово, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 08 минут заступили в наряд ППСП в составе ФИО11 и ФИО13, ФИО15 (т. 1 л.д. 49-52);

- копией книги учета лиц, доставленных в ДЧ ОП Авиационный, согласно которой под № в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в качестве доставленного лица записан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 39-42); 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности приведенных доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом обстоятельств инкриминируемого преступления, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 248), суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16, показал, что знаком с подсудимым на протяжении более 20 лет, он является сыном его тети. В школе подсудимый учился хорошо, проблем с законом у него не было, к уголовной либо административной ответственности он на Родине не привлекался, он честный правильный человек. Также показал, что у него (ФИО16) на личном счету имеются денежные средства в сумме 500 000 руб., которые он готов заплатить за подсудимого, если ему будет назначен штраф. 

В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого, по п. «г» данной статья суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, по п. «и» данной статьи - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1). По ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное пожертвование на счет Благотворительного фонда «Народный фронт. Все для победы», состояние здоровья родителей подсудимого, официальное принесение извинений в зале судебного заседания государству и обществу. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 236, 237), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 248), по месту жительства, по прежнему месту обучения характеризуется положительно (т. 1 л.д. 250, 251).

При назначении наказания суд учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, поскольку его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества. 

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к нему положения ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Признанными по делу вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 45.000 рублей, а именно девять денежных купюр Банка России номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей каждая с серийными номерами: № №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства;

- диск с видеозаписью, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева