Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Заусайловой И.К., 

при секретаре Захаровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является нанимателем комнаты № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, однако акт о затоплении управляющей компанией надлежащим образом составлен не был. Просьбы истца передать ему акт о затоплении с указанием причины затопления была ответчиком оставлена без удовлетворения. Затопление произошло в результате повреждения инженерного оборудования, течь трубы системы центрального отопления дома. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб в размере 59 900,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, а также штраф в соответствии с законом «Защиты прав потребителей» (л.д. 2-3). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ч.С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «УК «ЯМАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили. 

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем комнаты № 

<

адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8).

Согласно акта № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного нанимателем квартиры, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты № 

<

адрес>. 

В результате затопления установлены следующие повреждения: в комнате на стенах отслоение обоев, намокание и набухание мебели (диван, шкаф для одежды, журнальный стол, тумба под ТВ), намокание ковра, попадание воды в электронику (системный блок, принтер, микроволновая печь, телевизор). 

Причиной затопления послужило прорыв трубы (стояка) общего имущества системы центрального отопления в 

<

адрес>, смежной с комнатой истца (л.д. 15). 

В результате затопления комнате истца причинен материальный ущерб. 

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭкспертОфисЦентр», следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения общей площадью 11,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ком. 1 с учетом накопительного физического износа составляет 59 900,00 рублей (л.д. 20-111).

Оценивая представленный истцом отчет, суд, принимает его во внимание, поскольку он является объективным, достаточно полным и отражающим в своей исследовательской части и выводах рыночную стоимость объекта оценки. Квалификация и компетентность эксперта, проводившего исследование и давшего на основе этого исследования, названный отчет подтверждается приложенными соответствующими документами, подтверждающими полномочия, компетенцию и квалификацию. Суд принимает во внимание оценку ущерба, представленную истцом, т.к. осмотр квартиры истца произведен экспертом, при этом ответчик уведомлялся о проведении осмотра (л.д. 17).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Ответчиком не оспаривается, что 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «ЯМАЛ» по договору управления.

Таким образом, усматривается наличие вины ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» в ненадлежащем содержании общего имущества жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в связи с чем произошло затопление комнаты № в 

<

адрес>, принадлежащей истцу. 

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» убытков, причиненных в результате затопления квартиры, в сумме 59 900,00 подлежащим удовлетворению. 

Взыскивая данную сумму с ответчика, суд учитывает положения Закона о защите прав потребителей, ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2, п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, согласно которых Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, при этом ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» подлежало освобождению от гражданско-правовой ответственности только при доказанности того, что вред, причиненный истцу, вызван обстоятельством непреодолимой силы или действий третьего лица.

Именно ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» обязано отвечать за содержание общего имущества указанного выше дома, что своевременно сделано не было. Доказательств, освобождающих ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик не представил. Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав потребителя судом установлена, следует возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При определении размера компенсации, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту интересов ФИО1 выступила Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро», следует взыскать с ответчика в пользу данной организации и истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 16 225,00 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, понесены расходы на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по которой уплачена сумма, вместе с НДС, в размере 7 000,00 рублей. Поскольку данные расходы истца подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 18, 19), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1 997,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 135, 162 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59 900,00 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, штраф в размере 16 225,00 рублей, всего взыскать 88 125 (восемьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф в размере 16 225,00 рублей. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 1 997,00 рублей 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд через Калининский суд 

<

адрес>. 

Председательствующий 

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.