Мировой судья с/у № 11 

г. Белореченска Краснодарского края 

Никитюк О.А.

К делу № 12-43/24 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Белореченск 22 апреля 2024 года 

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Якимчик Д.И., секретарь судебного заседания Егоров Е.Н., с участием представителя заявителя ФИО1 действующего на основании доверенности 23АВ4891996 от 09.04.2024 г., потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 19.01.2024 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 19.01.2024 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Обосновывая жалобу, показал, что постановлением мирового судьи он признан виновным по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела и дал им ненадлежащую оценку, поскольку он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал обгон транспортного средства, а двигался по своей полосе движения. Выезд на полосу встречного движения был совершен в результате неожиданных действий ФИО2, для предотвращения столкновения. С протоколом об административном правонарушении он категорически не согласен, считает его незаконным, основанном на неверном толковании норм закона, неверном и необъективном установлении ФИО4 фактических обстоятельств, что в свою очередь повлекло незаконное составление им протокола с указанием на нарушение заявителем ПДД. Так же, не согласен со схемой ДТП. В ходе судебного заседания мировой судья с полной достоверностью установил, что ФИО2 выезжала с обочины, что было подтверждено не только объяснениями самой ФИО2, но и видеоматериалом. ФИО2 начала двигаться и совершать манёвр поворота налево с обочины дороги, примыкающей к полосе движения водителя ФИО3 Указанные обстоятельства также были подтверждены самой ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Обочина не является проезжей частью, и движение по ней запрещено п. 9.9 ПДД РФ. Так как транспортное средство ФИО2 двигалось по обочине, а транспортное средство ФИО3 двигалось по проезжей части дороги, к действиям водителя ФИО3 не могли быть применены нормы п. 11.2. ПДД РФ. Таким образом, суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку обстоятельствам вменяемого в вину ФИО3 события административного правонарушения. В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В соответствии с п. 8.8. ПДД РФ, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Из системного токования указанных норм следует, что как при развороте, так и при повороте налево, совершаемого с обочины, водитель совершающий манёвр обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по проезжей части. При совершении манёвра поворот налево с обочины водитель ФИО2 не убедилась в безопасности его совершения и не уступила дорогу водителю ФИО3, двигавшемуся по проезжей части дороги, в своей полосе. Указанное обстоятельство водитель ФИО2 признала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные противоправные действия водителя ФИО2 привели к тому, что водитель ФИО3, который двигался в своей полосе движения, был вынужден применить экстренное торможение и совершить манёвр уклонения влево, дабы избежать столкновения с водителем ФИО2 или снизить возможной ущерб от данного столкновения. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью события ДТП. Выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель ФИО3 действовал в целях предотвращения столкновения с водителем ФИО2 (то есть в состоянии крайней необходимости), а не в целях совершения виновного противоправного деяния. Указанные обстоятельства исключали привлечение водителя ФИО3 к административной ответственности за совершение вменяемого ему в вину деяния. Однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО3 о крайней необходимости, так как неверно установил обстоятельства ДТП, а также причинно - следственную связь между действиями участников ДТП и произошедшим событием выезда водителя ФИО3 на полосу встречного движения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 предоставил письменное дополнение к жалобе, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Сотрудник ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Белореченскому району ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах его неявки суду не известно.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании против доводов указанных в жалобе не возражала, пояснила, что возможно в ДТП есть и её вина, поскольку, она могла не убедиться в безопасности своего маневра поворота налево и не посмотрела в зеркало заднего вида при выезде с обочины, однако ФИО3 двигался с превышением скорости, вследствие чего произошло ДТП, если бы он двигался с допустимой скоростью, то мог бы избежать столкновения вовремя затормозив, считает, что вина в ДТП обоюдная.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев в судебном заседании представленную видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной в форме как умысла, так и неосторожности. В первом случае водитель сознает, что выезжает на полосу встречного движения и противоправный характер этого действия. Во втором - не сознает факт совершаемого маневра (при потере управления, засыпании за рулем и т.п.) либо его противоправности (не обратил внимания на запрещающий дорожный знак), хотя мог и должен был то и другое сознавать. Если у водителя отсутствовала реальная возможность оценить противоправность маневра (например, вследствие того, что дорожный знак был перекрыт стоящим грузовым автомобилем, а разметка отсутствовала либо была стерта), то он должен признаваться невиновным. 

Для установления вины в совершении рассматриваемого правонарушения важно определение цели, ради которой водитель выехал на полосу встречного движения. Если такой целью не было продолжение движения в прежнем направлении путем обгона или объезда других транспортных средств либо была необходимость объезда препятствия, квалификация по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ исключается. При наличии же цели предотвращения ДТП, угроза которого возникла по вине других лиц, вообще может быть поставлен вопрос об освобождении водителя от административной ответственности как действовавшего в состоянии крайней необходимости.

Как следует из материалов адм.дела, согласно протокола об административном правонарушении, 08.12.2023 г. в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Лада 217030, г/н №, в нарушение требований п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 при выполнении маневра обгона автомобиля Мазда 2, г/н № под управлением ФИО2, которая двигалась впереди подала сигнал поворота налево и выполнила маневр поворота налево, в нарушении ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение транспортных средств. 

Так, к протоколу прилагается схема ДТП, объяснения участников ДТП видеофиксация ДТП. 

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В настоящей жалобе ФИО3 заявляет, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, во избежание столкновения с транспортным средством Мазда г/н № под управлением ФИО2, которая своими действиями при совершении маневра порота налево создала аварийную ситуацию. 

Приведенной позиции ФИО3 придерживался с момента возбуждения производства по делу, последовательно утверждая, что в сложившейся ситуации уходил от столкновения с автомобилем Мазда, под управлением ФИО2, которая выезжая с обочины, не убедилась в безопасности маневра, включив непосредственно перед началом маневра указатель левого поворота, начала осуществлять поворот. 

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ФИО3 ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения адм. дела, из содержания которой следует, что на полосу, предназначенную для встречного движения ФИО3 выехал, пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, при этом перед столкновением с ТС Мазда он двигался в своей полосе.

Изложенное согласуется и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место столкновения и расположение транспортных средств после данного события. 

В рассматриваемом случае следует признать, что выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО3 вынужденно действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем Мазда, то есть в фактически состоянии крайней необходимости и объективных данных, что он умышленно выехал на встречную полосу встречного движения для обгона или иных противоправных действий не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 19.01.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением ФИО3 действий в состоянии крайней необходимости. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей соблюдены не были.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не допускается обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; а, кроме того, маневр обгона запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вместе с тем, из вышеуказанной видеозаписи не усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, приступил к обгону, либо каким-либо образом намеревался совершить обгон транспортного средства Мазда, при этом внезапно для водителя ТС Лада ФИО3, ТС Мазда выехало на полосу его движения.

Согласно ч. 1 ст. 5.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 5.1 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости; является основанием для прекращения производства по делу.

В силу п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в судебном заседании, из представленных суду доказательств установлено действия ФИО3 в состоянии крайней необходимости, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 19.01.2024 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска Краснодарского края от 19.01.2024 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, действия лица в состоянии крайней необходимости.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись.