Дело № 2-1020/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ьевны к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 ч. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада - 219020, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада 210740, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Лада - 219020, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается: справкой о ДТП от 06.10.2016г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2016г., которые были представлены ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ №.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила поврежденное имущество для осмотра. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение эксперта-техника, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 62572,53 рублей.

В соответствии с заключением независимого эксперта — техника ИП ФИО3 № стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составила 80541,00 рублей. Утрата товарной стоимости составила 35885 рублей. Недоплата страхового возмещения составила (80541 + 35885) - 62572,53 = 53853,47 рублей.

Экспертное заключение № составлено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля эксперт использовал справочник средней стоимости запасных частей и нормочаса работ на сайте РСА.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, истица обратилась к ответчику с претензией выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 53853,47 рублей, 7000 - затраты по проведению независимого экспертного заключения.

Рассмотрев претензию, ответчик частично произвел выплату в размере 10045 рублей. Выплатил расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей. В ответе на претензию ответчик указал, что согласно заключению ИП ФИО3 № износ транспортного средства составляет 38,4%, в связи с чем не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости. Однако, данные выводы ответчика противоречат действительным данным. Так, согласно представленного заключения ИП ФИО3 № износ транспортного средства Лада - 219020, регистрационный знак № составляет 29,87%. Кроме того, ответчиком согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 9217,53 рублей. Ответчик при определении размера выплаты страхового возмещения признал возможность выплаты утраты товарной стоимости. Истцу недоплачено страховое возмещение в размере (80541 + 35885) - 62572,53 - 10045 = 43808,47 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя по доверенности. В связи, с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказалась от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 13808,47 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки, расходов на представителя.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 ФЗ-40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 ч. 10 мин. в г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада - 219020, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Лада 210740, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль Лада - 219020, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается: справкой о ДТП от 06.10.2016г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.11.2016г., которые были представлены ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании АО «Согаз», страховой полис ЕЕЕ №.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила поврежденное имущество для осмотра. Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение эксперта-техника, страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 62572,53 рублей.

В соответствии с заключением независимого эксперта — техника ИП ФИО3 № стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составила 80541,00 рублей. Утрата товарной стоимости составила 35885 рублей. Недоплата страхового возмещения составила (80541 + 35885) - 62572,53 = 53853,47 рублей.

Экспертное заключение № составлено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля эксперт использовал справочник средней стоимости запасных частей и нормочаса работ на сайте РСА.

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования спора, истица обратилась к ответчику с претензией выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 53853,47 рублей, 7000 - затраты по проведению независимого экспертного заключения.

Рассмотрев претензию, ответчик частично произвел выплату в размере 10045 рублей. Выплатил расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение № о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключения ИП ФИО3 является достоверным, соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Поскольку в судебном заседании представитель истца отказался от части исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 13808,47 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. 

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании истец вправе требовать неустойку (пеню).

Таким образом, с учетом применения ст.333 ГК РФ, сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 15 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг об оплате им 15000,00 рублей за оказание услуг представителя. Руководствуясь ч. 1 ст.100 ГПК РФ с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8000,00 рублей. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размер 940 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1550,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ьевны к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ьевны:

страховое возмещение в размере 30 000,00 рублей;

неустойку в размере 15 000,00 руб.,

штраф в размере 15000,00 руб.,

расходы за услуги нотариуса в размере 940 рублей,

сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика АО «Согаз» в бюджет г. Ставрополя госпошлину в размере 1550,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 33627,40 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2017.

Судья подпись А.С. Ширяев