Дело № 12-455/2018 

Судья Добролюбова Е.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 24 июля 2018 г.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Галеевой Д.В., рассмотрев жалобу защитника Галеевой Дианы Вадимовны, в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от 09.06.2018 г., которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г.Челябинска от 09.06.2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 02.04.2018 г., в 01 час. 45 мин., у д.№ по 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку к административной ответственности ФИО1 привлечён незаконно, процессуальные документы в отношении него составлены с нарушением закона, ни один из них не отражает того, что происходило на месте. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Галева Д.В. Л.Г. доводы жалобы поддержали в полном объёме. Защитник дополнительно пояснила, что процедура проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование была нарушена, сотрудники ГИБДД обманули ФИО1, сказав, что за отказ от медицинского освидетельствования ему ничего не будет.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещён, о причинах неявки не сообщил. 

В силу требований ст.30.6 п.4 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил). 

В силу ст.12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.04.2018 г., около 01 час. 45 мин., у д.№ по 

<

адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, на основании которых у них появились законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7 (л.д.9), пояснениями инспектора ДПС ФИО8, понятых ФИО9 и ФИО10 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили своё участие в качестве понятых при осуществлении инспектором ДПС ГИБДД процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Все обстоятельства, в соответствии со ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ удостоверены понятыми в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Данные протоколы соответствуют требованиям, предусмотренным ст.27.12 КоАП РФ, подписаны двумя понятыми без замечаний и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами. 

Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, достоверность их показаний у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, судья не усматривает никаких противоречий между показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8, понятых ФИО9 и ФИО10 и имеющимися в материалах дела процессуальными документами. 

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под его управлением не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку утверждение водителя транспортного средства о его трезвости не освобождает его от обязанности выполнения требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования или медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела в суде 1 инстанции ФИО1 не отрицал, что выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Доводы о том, что при этом он был введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно последствий отказа от освидетельствования, равно как и доводы о несоответствии содержания процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела, объективными и надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Судья полагает, что избранная ФИО1 позиция по делу, свидетельствует о реализации его прав, предоставленных действующим законодательством, с учётом его процессуального статуса.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данный вывод подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, и основан как на материалах дела, так и на пояснениях участников процесса. 

Представленные доказательства исследованы мировым судьёй объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми как в суде первой инстанции, так и настоящем судебном заседании, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, что нашло своё отражение в постановлении мирового судьи.

Суд первой инстанции обоснованно не назначил ФИО1 иное наказание, поскольку более мягкое наказание, чем лишение права управления транспортным средством, не обеспечит достижение целей исправления правонарушителя и восстановление социальной справедливости.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев соответствует как тяжести содеянного, так и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 09.06.2018 г., в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Галеевой Д.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова