Гражданское дело №2-174/19

УИД – 09RS0001-01-2018-002923-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: помощника прокурора г.Черкесска Степаненко Д.В., 

представителя ответчика МВД по КЧР - ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя соответчика Отдела МВД России по г.Черкесску - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу МВД России по г.Черкесску о признании приказа об увольнении незаконным, оспаривании служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО9 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к МВД по КЧР и Отделу МВД России по г.Черкесску. В обоснование иска указал, что с 01.09.2003г. по 29.06.2018г. проходил службу в органах МВД по КЧР на разных должностях. С 16.08.2013г. по 29.06.2018г. проходил службу в должности командира отдельной роты ДПС ГИБДД. Приказом министра внутренних дел по КЧР №348 л/с от 29.06.2018г. контракт с истцом расторгнут, он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагает, что при расторжении трудового договора нарушены его права и требования ФЗ от 30.11.2011г. №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Со ссылками на нормы действующего законодательства просит признать незаконными и отменить: Приказ министра внутренних дел по КЧР №348 л/с от 29.06.2018г. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; Приказ Отдела МВД России по г.Черкесску от 29.06.2018г. №142 л/с; Представление к увольнению из органов внутренних дел РФ от 29.06.2018г.; Восстановить ФИО9 в должности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД.

Истец ФИО9 и его представитель ФИО10 в ходе судебного разбирательства воспользовались своим процессуальным правом, увеличили размер исковых требований, согласно письменного заявления поданного в порядке ст.39 ГПК РФ изложили их в следующей редакции, со ссылками на нормы действующего законодательства просили признать незаконным и отменить: Заключение служебной проверки от 28.06.2018г. в отношении ФИО9, проведенной по рапорту начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску подполковника полиции ФИО11 от 17.04.2018г.; Приказ министра внутренних дел по КЧР №348 л/с от 29.06.2018г. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; Приказ Отдела МВД России по г.Черкесску от 29.06.2018г. №142 л/с о наложении дисциплинарного взыскания на майора полиции ФИО9 увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; Представление к увольнению из ОВД РФ от 29.06.2018г.; Восстановить ФИО9, в должности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД. Уточненные требования в порядке ст.39 ГПК РФ Определением суда приняты к производству суда.

Ранее в судебном заседании 19.10.2018г. свидетель ФИО24 пояснила, что она имеет непосредственное отношение к проведенной в отношении ФИО9 служебной проверке. Поступил рапорт, от руководства ГИБДД о проведении служебной проверки с целью выяснения причины не выхода на службу сотрудника. При этом, посещалось место жительства истца, ему звонили, но телефон был отключен. 16.05.2018г. истец в отделе появился, он знал, что в отношении него проводится служебная проверка, ФИО9 дал объяснения, ему предоставили 2 копии выписок из Кочубеевской и Отрадненской больницы. При этом, Кочубеевская больница подтвердила нахождение истца на лечении, а Отрадненская больница не подтвердила. Объяснения ФИО9 принес не на бланке, а просто на листе формата А4. Она пояснила, что его нужно передопросить. Его объяснение первоначальное было подшито к служебной проверке, ему были заданы дополнительные вопросы, он на них отвечал. Истец собственноручно поставил подпись, указал: «С моих слов записано верно, мною прочитано». Она печатала со слов истца, он прочитал, подписал, фиксировала все то, что говорил сотрудник, после чего сотруднику выдаются напечатаные листы, если он не согласен, он может указать, с чем. На первом представленном объяснении не было подписи ФИО9. Он поставил подпись, которой обычно не расписывается. На вопрос, почему другую подпись поставил, пояснил, что он всегда ставил снизу и сверху две точки. Кроме того пояснила, что выясняла, почему истец парковал служебный автомобиль в нерабочее время и в неположенном месте. При этом, рапорт ФИО9 писал на имя ФИО20, а на сегодняшний день, он начальником не является. Ни кто другой, кроме истца подпись в материалах служебной проверки поставить не мог. Что касается Отрадненской больницы, ее сотрудники истца не видели.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 13.12.2018г. по ходатайству сторон, а именно истца и ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу». 

Определением Черкесского городского суда от 22.04.2019г. принят отвод старшего помощника прокурора г.Черкесска ФИО1, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела стало известно, что в период с 2017-2018г.г. ФИО9, как руководитель ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску привлекался к дисциплинарной ответственности по результатам служебных проверок, которые единолично, либо в составе комиссии проводил старший государственный инспектор БДД группы контрольно-профилактической работы Управления ГИБДД МВД по КЧР ФИО1, который приходится ей родным братом. 

Представителем ответчика МВД по КЧР представлены письменные возражения от 23.04.2019г. исх.№11/1 на исковое заявление, в соответствии с которыми МВД по КЧР, просит отказать в их удовлетворении. 

Представителем ответчика Отделом МВД России по г.Черкесску представлены письменные возражения от 23.04.2019г., согласно которых указано, что требования ФИО9 удовлетворению не подлежат. 

Истец ФИО9 и его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились. ФИО9 согласно ходатайства, в форме телефонограммы сообщил, что болен, просит судебное заседание отложить, пришлет представителя, однако доказательств причин, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки не предоставил.

Суд находит причины неявки истца неуважительными и с учетом всех обстоятельств, а также длительности срока нахождения в суде дела, приходит к выводу о необходимости рассмотрения настоящего гражданского дела. Поскольку истец на вопрос помощника судьи о том, имеются ли у него доказательства, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, сообщил, о том, что справку представит позже, наличия объективных и уважительных причин для отложения судебного разбирательства на время начала судебного заседания не имелось. После проведения судебной почерковедческой экспертизы, настоящее гражданское дело поступило в суд 26.03.2019г. вх.№ производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 10.04.2019г., о чем было немедленно сообщено сторонам, то есть все участники судебного разбирательства имели реальную возможность ознакомиться с новыми доказательствами по делу и их права не были ущемлены судом. С экспертным заключением истец ознакомлен 03.04.2019г., о чем имеется его личная подпись.

Руководствуясь ст.167, ст.169 ГПК РФ, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 23.07.2018г., на установленную дату и время судебного разбирательства отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание истца, а также в соответствии со ст.6.1 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

Ранее в судебных заседаниях ФИО9 исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях, поданных в виде заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, настаивал на том, что объяснения от 16.05.2018г., имеющиеся в материалах служебной проверки, проведенной на основании рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Черкесску полковника полиции ФИО26. от 17.04.2018г. он не подписывал.

Представитель ответчика МВД по КЧР ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по изложенным в письменных возражениях основаниям. 

Представитель ответчика Отдела МВД России по г.Черкесску ФИО13 в судебном заседании полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по изложенным в письменных возражениях основаниям, дополнительно пояснила, что процедура увольнения соблюдена. 

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора г.Черкесска ФИО8, полагавшей исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, материалы служебной проверки, суд пришел к следующему выводу. 

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (п.1 ст.2).

Сотрудник ОВД обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником ОРД. 

Пункты 8 и 13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа. 

На основании приказа Министра внутренних дел РФ от 31.12.2013г. N883 приказ МВД России от 24.12.2008г. N1138 утратил силу. При этом п.2 приказа от 31.10.2013г. N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих. 

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50). 

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Оценивая правомерность увольнения, суд учитывает добровольное принятие истцом ФИО9 на себя при заключении контракта обязательств и ограничений в связи с прохождением службы в органах внутренних дел; он изучил аспекты профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, установленные Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. N1138. Судом признаны установленными следующие обстоятельства дела. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Приказом МВД по КЧР от 29.06.2018г. №л/с ФИО9 был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел), с должности командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела, с 29.06.2018г..

В соответствии с п.7 ст.89 Закона о службе - сотрудник ОВД, увольняемый со службы в ОВД, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. Служебное удостоверение, жетон с личным номером в кадровое подразделение ФИО9 сданы не были.

Соблюдая процедуру увольнения, ответчиками были составлены следующие документы: уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ от 29.06.2018г.; представление к увольнению из ОВД РФ от 29.06.2018г.; лист беседы.

Как указано выше, по результатам указанных мероприятий, 29.06.2018г. издан приказ МВД по КЧР № л/с об увольнении ФИО9. 

Из искового заявления следует и материалами дела подтверждается, что с вышеуказанными уведомлением и представлением ответчик не был ознакомлен в отделе кадров по месту прохождения службы, ввиду личной неявки, о чем был составлен Акт об отказе от явки для ознакомления с представлением об увольнении из ОВД, уведомлением об увольнении от 29.06.2018г.. 

Между тем, причиной отказа от ознакомления послужило нахождение ФИО9 на стационарном лечении в г.Ставрополе, в телефонном разговоре наименование медицинского учреждения истец называть отказался.

29.06.2018г. ФИО9 по месту регистрации и проживания указанному в личном деле, направлено информационное письмо - исх.13/1-10488 (заказное с уведомлением) о необходимости явки в кадровое подразделение Отдела для получения трудовой книжки, военного билета и извещения о постановке на воинский учет, а также сдаче служебного удостоверения и жетона с личным номером. 

Трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении были выданы ФИО9, о чем в личном деле имеется соответствующая расписка, подтверждающая факт выдачи документов 05.07.2018г..

С приказом МВД по КЧР от 29.06.2018г. №348л/с об увольнении, ФИО9 ознакомился 05.07.2018г. (в день окончания стационарного лечения), о чем свидетельствует его подпись на выписке из приказа.

Из искового заявления следует, увольнение из полиции произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения ФИО9 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлен и никакими материалами не подтверждается, истцу было не известно о проведении в отношении его служебной проверки и было предложено дать объяснения по существу совершенных нарушений, и, как следствие, он до увольнения не был ознакомлен с заключением служебной проверки, приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а также представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Между тем, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению ФИО9 из органов внутренних дел РФ, подробно изложены в материалах служебной проверки и проверены в ходе настоящего судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.04.2018г. руководством Отдела МВД России по г.Черкесску принято решение о проведении служебной проверки по рапорту начальника ОГИБДД Отдела подполковника полиции ФИО27. от 17.04.2018г.. Из указанного рапорта следует, что 16.04.2018г. по настоящее время не вышел на службу командир ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску майор полиции ФИО9, о причине невыхода на службу непосредственного руководителя не уведомил. 

При проведении служебной проверки были установлены следующие обстоятельства. Так, 19.04.2018г. командиром второго взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску капитаном полиции ФИО14 был осуществлен выезд с целью установления местонахождения командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску майора полиции ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. На момент посещения дверь никто не открыл. 20.04.2018г. рапортом на имя начальника УГИБДД МВД по КЧР полковника полиции ФИО15 обратился начальник ОГИБДД Отдела подполковник полиции ФИО16, доложивший об отсутствии на службе командира ОР ДПС ГИБДД Отдела майора полиции ФИО9 и о проводимых мерах по установлению местонахождения последнего, в связи с чем, с 16.04.2018 не представляется возможным установить местонахождение служебного т/с Лада Веста, г/н №, закрепленного за ФИО9. Согласно рапорта от 25.04.2018г. старшим специалистом направления по РЛС ОР ДПС ГИБДД Отдела майора полиции ФИО17 и заместителем командира ОР ДПС ГИБДД Отдела капитаном полиции ФИО18 осуществлен выезд с целью установления местонахождения командира ОР ДПС ГИБДД Отдела майора полиции ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, дверь не открыли. 25.04.2018г. в 17 часов 48 минут с телефонного номера № на телефонный №, в режиме конференцсвязи, произведен телефонный звонок с целью установления фактического нахождения командира ОР ДПС ГИБДД Отдела майора полиции ФИО9 (телефонный разговор не состоялся в связи с тем, что ФИО5 на звонок не ответил), о чем был составлен соответствующий акт. 26.04.2018г. старшим специалистом направления по РЛС ОР ДПС ГИБДД Отдела майором полиции ФИО17 и командиром второго взвода ОР ДПС ГИБДД Отдела капитаном полиции ФИО14 был осуществлен выезд с целью установления местонахождения командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску майора полиции ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. На момент посещения дверь никто не открыл. Также старшим специалистом направления по РЛС ОР ДПС ГИБДД Отдела майором полиции ФИО25 был осуществлен телефонный звонок брату ФИО9 - ФИО28, который пояснил, что ФИО9 находится на стационарном лечении в 

<

адрес>, в каком медицинском учреждении он не знает. 28.04.2018г. в 11 часов 30 минут с телефонного номера № на телефонный №, в режиме конференцсвязи, произведен телефонный звонок с целью установления фактического нахождения командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску майора полиции ФИО9 (телефонный разговор не состоялся в связи с тем, что ФИО9 на звонок не ответил), о чем составлен соответствующий акт. Из рапорта заместителя начальника ОГИБДД Отдела подполковника полиции ФИО19 от 03.05.2018г. следует, что 03.05.2018г. в 10 часов 05 минут на его номер телефона позвонил командир ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску майор полиции ФИО9, который сообщил, что он находится на лечении в Ставропольском крае. В каком медицинском учреждении находится на лечении говорить отказался.

В рамках служебной проверки по факту невыхода ФИО9 на службу были направлены запросы в медицинские учреждения КЧР и Ставропольского края. 26.04.2018г. старшим специалистом направления по РЛС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску майором полиции ФИО25 была произведена сверка в телефонном режиме с медицинскими учреждениями КЧР по факту установления местонахождения командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску майора полиции ФИО9. В медицинских учреждениях: ФКУЗ МСЧ МВД по КЧР, РГБУЗ «Усть-Джегутинская центральная районная больница», МБЛПУ «Карачаевская центральная городская и районная больница», МБУЗ «Ногайская центральная районная поликлиника», ФИО9 на лечении не находится. В ССМП г.Черкесска, в Пункт скорой помощи Ногайского района не обращался. РГБУЗ «Черкесская городская клиническая больница», РГБ ЛПУ «КЧР КБ», РГБУЗ «Зеленчукская центральная районная больница», РГБУЗ «Адыге-Хабльская центральная районная больница», РГБУЗ «Хабезская центральная районная больница» выдали информацию согласно запросу. 

В связи с отсутствием некоторых ответов на вышеуказанные запросы, 30.05.2018г. служебная проверка была продлена. 

В ходе служебной проверки 16.05.2018г. командиром ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску майором полиции ФИО9 было дано объяснение, из которого следует что 15.04.2018г. он согласно расстановке сил и средств ОГИБДД Отдела заступил на службу.

Приказом Отдела от 21.07.2017г. №269 за ФИО9 закреплен служебный автомобиль Лада Веста г/н № регион, который он после рабочего дня ставил в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешения начальника Отдела МВД России по г.Черкесску полковника полиции ФИО20 (рапорт от 11.10.2017г. прилагается). 15.04.2018г., по окончании рабочего дня, ФИО9 поставил служебную автомашину в гараж и с родным братом отправился на поминки к близкому родственнику в Ногайский район а.Эркин-Юрт, где у ФИО9 произошел приступ, были жалобы на острые боли в животе, рвота, тошнота, с которым брат положил ФИО9 в машину и отвез в ближайшую больницу - ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница». ФИО9 был осмотрен врачами и его экстренно госпитализировали. На лечении в ГБУЗ СК «Кочубеевская районная больница» ФИО9 находился с 15.04.2018г. по 30.04.2018г.. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выписки из истории болезни №. После экстренной госпитализации он оповестил ответственного от ОГИБДД Отдела капитана полиции ФИО21 и попросил записать его в графу «больные» в расстановке сил и средств. После разговора с ФИО21 личный мобильный телефон ФИО9 заблокировался, и он не мог дозвониться до руководителей. 

03.05.2018г. ФИО9 решил обратиться в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР», но там было закрыто, так как 03.05.2018г. по КЧР был объявлен выходным днем. В обед ФИО9 со своей семьей поехал в 

<

адрес> (на границе 

<

адрес>. 04.05.2018г. около 5 часов у ФИО9 произошел приступ, были жалобы на острые боли в поясничном отделе, после чего бывшая супруга отвезла его в ближайшую больницу - МБУЗ «Отрадненская ЦРБ», расположенную в 

<

адрес>, где он находился до 15.05.2018г., что также подтверждается выпиской из истории болезни, имеющейся в материалах дела. При этом, на вопрос: «Почему отказывался называть медицинское учреждение, в котором находился на лечении?», ФИО9 ответил, что на момент разговора, он точно не знал название медицинского учреждения. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что в МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» он на стационарном лечении не находился (с диагнозом не знаком), вопреки информации, содержащейся в данном им объяснении, а находился в указанный период времени с малолетним сыном, получающим лечение амбулаторное по назначениям, сделанным в медпункте а.Икон-Халк, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, утверждая, что объяснения в рамках служебной проверки им даны не были, а подпись и рукописный текст под машинописным текстом объяснения ему не принадлежат. 

Кроме того, в ходе настоящего судебного разбирательства по ходатайству обоих сторон Определением Черкесского городского суда КЧР от 13.12.2018г. по ходатайству сторон, а именно истца и ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу». 

Согласно выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы проведение которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО29, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, № от 15.03.2019г. следует, что Подпись от имени ФИО9 на 1-й странице Объяснения от 16.05.2018г. (л. 32 в Заключении служебной проверки по рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО16 от 17.04.2018г.) и подпись от имени ФИО9 на 2-й странице Объяснения от 16.05.2018г. (лист 33 в Заключении служебной проверки по рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО16 от 17.04.2018г.), выполнены самим ФИО9. Рукописная запись «ФИО9» на 1-й странице Объяснения от имени ФИО9 от 16.05.2018г. (лист 32 в Заключении служебной проверки по рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО16 от 17.04.2018г.) и рукописная запись «С моих слов напечатано верно и мною прочитано» на 2-й странице Объяснения от имени ФИО9 от 16.05.2018г. (лист 33 в Заключении служебной проверки по рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО16 от 17.04.2018г.) выполнены ФИО9.

В главе 6 ГПК РФ указано, что одним из видов доказательств является экспертиза. Судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования и изучения фактов, а заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст.79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Давая оценку проведенной в рамках судебного разбирательства судебной почерковедческой экспертизе, суд полагает необходимым отметить следующее. 

Подготовленное экспертом ФИО22 заключение № от 15.03.2019г. свидетельствует о всестороннем и объективном проведении экспертного исследования. Выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении полностью подтверждают доводы изложенные в материалах служебной проверки и опровергает доводы истца.

Эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО22 при выполнении заключения детально мотивировал и обосновал выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения Черкесского городского суда. Судом учитывается, что экспертом выявлены общие признаки исполнения представленных на экспертизу подписей, которые характеризуются общими признаками, темпом исполнения, координацией движений, конструктивной сложностью, направлением движений–и иные признаки. При сравнительном исследовании спорных подписей, выполненных от имени ФИО9 проведен подробный анализ, указаны методики, использованные при проведении экспертизы, оборудование и аппаратура. 

Из вышеизложенного следует, что заключение эксперта ФИО22 подлежит учету при разрешении по существу настоящего гражданского дела. 

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертизы № от 15.03.2019г., поскольку экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), экспертиза проведена экспертом ФИО22 имеющим высшее образование, квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, прошедший профессиональную переподготовку. Соответственно, почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанных экспертиз и другим собранным по делу доказательствам. Суд представил для сравнительного исследования образцы подписей, хранящиеся в государственных органах системы МВД, либо заверенные нотариально и те, с которыми, как с достоверными, согласились все стороны судебного разбирательства и исключил из числа свободных образцов, документы, относительно которых сторонами высказывались сомнения. В распоряжение экспертов был представлен значительный объем свободных образцов почерка и подписей ФИО9 подробно описанных в определении суда о назначении почерковедческой экспертизы. 

Исходя из доводов, изложенных выше, экспертное заключение, проведенное ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» от 15.03.2019г. №117/19 суд полагает необходимым взять за основу при вынесении настоящего решения. Никаких других доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ФИО9 спорные документы не подписывал, материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований. К числу допустимых доказательств по делу ст.55, ст.68 и ст.71 ГПК РФ относят объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также письменные доказательства. 

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Помимо изложенного выше, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается материалами служебной проверки, что Отделом были сделаны запросы в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» и МБУЗ «Отрадненская ЦРБ».

Из ответа ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» от 30.05.2018г. следует, что ФИО9 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» в период с 15.04.2018г. по 30.04.2018г. с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

Из ответа МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» от 13.06.2018г. № следует, что ФИО9 обратился за медицинской помощью в стационар с жалобами на боли в поясничном отделе, с 05.05.2018г. по 14.05.2018г. находился на лечении в дневном стационаре неврологического отделения с диагнозом: «Поясничный остеохондроз».

15.06.2018г. из МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» был получен дополнительный ответ на вышеуказанный запрос, из которого следует, что ФИО9 с 04.05.2018г. по 14.05.2018г. в указанную больницу за медицинской помощью не обращался. Ранее направленный ответ считать недействительным в связи с недостоверностью информации.

Копия журнала приемного отделения за период с 28.04.2018г. по 15.05.2018г. прилагается. По данному факту были опрошены работники МБУЗ «Отрадненская ЦРБ».

Из объяснения исполняющего обязанности главного врача МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» ФИО2 от 20.06.2018г. следует, что согласно журналам учета приема больных, а также базам данных, ФИО9 в период времени с 03.05.2018г. по настоящее время на амбулаторном или стационарном лечении не находился, за медицинской помощью не обращался, а ответ от 13.06.2018г. был отправлен ошибочно.

Из объяснения исполняющего обязанности заведующего неврологическим отделением МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» ФИО3 от 20.06.2018г. следует, что в период времени с 04.05.2018г. по настоящее время ФИО9 на стационарном лечении не находился.

Из объяснения делопроизводителя МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» ФИО4 от 20.06.2018г. следует, что ответ от 13.06.2018г. № на запрос от 07.06.2018г. № был направлен ошибочно, после чего 15.06.2018г. за № был направлен ответ, соответствующий данным из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации приемного покоя. 

В данном случае из материалов служебной проверки также следует, что в период с 01.01.2018г. по настоящее время ни в кадровое подразделение Отдела, ни в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» ФИО9 для регистрации листки временной нетрудоспособности или выписки о нахождении на стационарном лечении в других медицинских учреждениях не предоставлял (соответствующие информационные справки имеются в материалах служебной проверки).

В соответствии с п.1 ст.47 Закона о службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.1 ст.49 Закона о службе нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Пунктом 5 ч.1 ст.12 Закона о службе предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 Закона о службе освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. 

Приказом МВД по КЧР от 08.08.2013г. №595 «Об упорядочении нахождения на лечении сотрудников МВД по КЧР» установлено, что сотрудник МВД по КЧР обязан: подп.1.1. п.1 немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья; подп.1.3. п.1 при невозможности прибытия в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» и в случае открытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по месту жительства в городских и муниципальных лечебных учреждениях, в течение суток ставить в известность своего непосредственного начальника или лицо, исполняющее его обязанности по месту службы о месте нахождения на лечении; подп.1.5. п.1 листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданные в медучреждениях МЗ и курортов КЧР, в течение суток предоставлять в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» для обязательной регистрации; подп.1.6. п.1, после закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности предоставлять их непосредственному руководителю для отметки о выходе на службу для последующей обязательной их сдачи в кадровый аппарат по месту службы. 

Из требований подпункта 1.3 п.1 приказа Отдела МВД России по г.Черкесску от 27.09.2017г. № «О порядке организации транспортной деятельности» парковка служебного автотранспорта, закрепленного за ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску осуществляется по адресу: 

<

адрес> Из вышеизложенного следует, что командир ОР ДПС ГИБДД Отдела майор полиции ФИО9 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» в период с 15.04.2018г. по 30.04.2018г. с диагнозом: «Острый панкреатит». После чего, должен был приступить к исполнению служебных обязанностей.

Ввиду того, что 1 и 2 мая 2018г. являются выходными днями (согласно Постановлению Правительства РФ от 14.11.2017г. № «О переносе выходных дней в 2018г.»), то приступить к исполнению своих служебных обязанностей ФИО9 должен был 03.05.2018г..

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд также учитывает, что в соответствии с Указом Главы КЧР от 27.04.2005г., 03.05.2018г. объявлен праздничным днем на территории КЧР. Однако, для сотрудников МВД по КЧР 03.05.2018г. не был объявлен выходным днем.

После чего, со слов ФИО9, он находился на лечении в неврологическом отделением МБУЗ «Отрадненская ЦРБ» с 04.05.2018г. по 15.05.2018г. включительно, но этот факт не нашел своего подтверждения, и, как следствие, копия выписки из медицинской карты стационарного больного № является недействительной. К исполнению своих служебных обязанностей ФИО9 приступил лишь 16.05.2018г..

Судом также установлено, что истец ФИО9 не поставил в известность руководителей о нахождении его на больничном, ссылаясь на неисправность мобильного телефона, однако, 03.05.2018г. им был совершен звонок ФИО19, которому он сообщил, что продолжает лечение, хотя уже не находился на стационарном лечении, не сказав при этом, в каком медицинском учреждении. Иных доказательств, сторона истца не предоставила, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Не нашел свое подтверждение и тот факт, что ФИО9 была разрешена парковка служебной автомашины во внеслужебное время в личный гараж, так как в Отделении технического обеспечения Отдела МВД России по г.Черкесску рапорт от 11.10.2017г. с резолюцией начальника Отдела МВД России по г.Черкесску о разрешении ФИО9 парковки служебного автомобиля по месту жительства отсутствует. Согласно списку служебного автотранспорта Отдела с указанием мест парковки во внеслужебное время, утвержденному начальником Отдела МВД России по г.Черкесску полковником полиции ФИО30 от 01.02.2018г., автомашина Лада Веста г/н № во внеслужебное время должна находиться на парковке по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, своими действиями, а именно предоставлением копии заведомо недействительной выписки из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ «Отрадненская ЦРБ», письменным подтверждением своим объяснением факта нахождения на лечении в МБУЗ «Отрадненская ЦРБ», а также неправомерным получением указанной выписки, с целью невыхода на службу в установленном порядке, ФИО9 поставил под сомнение объективность и беспристрастность своих действий, как сотрудника органов внутренних дел. 

Таким образом, служебной проверкой установлено, что командиром ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску майором полиции ФИО9 были допущены следующие нарушения требований: п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в неоповещении непосредственного руководителя (начальника) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части несоблюдения требований, предъявляемых к сотруднику, о сохранении своих чести и достоинства, недопущения принятия решений из соображений личной заинтересованности, недопущения при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выразившееся в предоставлении в ОРЛС Отдела МВД России по г.Черкесску подложных документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе, вследствие чего, ФИО9 допущено отсутствие по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно с 03.05.2018г. по 04.05.2018г., с 07.05.2018г. по 08.05.2018г., с 10.05.2018г. по 11.05.2018г., с 14.05.2018г. по 15.05.2018г. включительно; п.4 ст.7 гл.2 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», выразившееся в невоздержании от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, а именно в предоставлении недействительной выписки из медицинской карты стационарного больного № 3623; требований подп.1.3, 1.5 п.1 приказа МВД по КЧР от 08.08.2013г. №595 «Об упорядочении нахождения на лечении сотрудников МВД по КЧР», в части неуведомления в течение суток своего непосредственного начальника или лица, исполняющего его обязанности по месту службы о месте нахождения на лечении и непредоставления листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в течение суток в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» для регистрации и последующей сдачи в кадровое подразделение; подп.1.3 п.1 приказа Отдела МВД России по г.Черкесску от 27.09.2017г. №311 «О порядке организации транспортной деятельности», в части неосуществления во внеслужебное время парковки служебного автотранспорта, закрепленного за ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску, по адресу: 

<

адрес>.

За допущенные выше нарушения командир ОР ДПС ГИБДД Отдел МВД России по г.Черкесску майор полиции ФИО9 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Закона о службе.

Причиной увольнения ФИО9 со службы в органах внутренних дел послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Перечень допущенных ФИО9 нарушений, указанных выше, показывает, что его поведение не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0 и от 21.11.2013 №1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Закона о службе, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. № З-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и 

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Оценивая доводы истца о незаконности увольнения, суд принимает во внимание следующее. В исковом заявлении истец указал, что его увольнение из полиции незаконно, так как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции он не совершал, проверка проведена поверхностно.

В данном случае, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что должностным лицом, проводившим служебную проверку, выполнены все необходимые мероприятия и собраны доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО9 состава дисциплинарного проступка, в связи с совершенным грубым нарушением служебной дисциплины, влекущем за собой увольнение со службы в органах внутренних дел.

Материалами служебной проверки подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации. Суд полагает, что вышеуказанные действия со стороны Министерства свидетельствуют как о соблюдении предусмотренного Законом о службе в ОВД порядка увольнения истца, так и порядка проведения служебной проверки.

Перечень допущенных майором полиции ФИО9 нарушений, указанных выше, показывает, что его поведение не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка. 

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные РФ", ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам ОВД как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником ОВД таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. 

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет ОВД. Возможность увольнения сотрудников ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. 

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО9 допущен проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная или уголовная ответственность. Вследствие чего, он и был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ о службе в ОВД (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 № 1486-0).

Как видно из материалов служебной проверки истец не был ограничен в своих правах при проведении служебной проверки. Служебная проверка в отношении ФИО9 была проведена с соблюдением требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. №161. 

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, причины совершенного проступка не являются юридически значимыми, подлежащими выяснению при принятии решения об увольнении со службы в ОВД по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию в суде при рассмотрении гражданских дел о восстановлении на службе является установление факта совершения дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение. 

Лицом, проводившим служебную проверку приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в ОВД (ч.3 ст.52 от 30.11.2011г. N342-ФЗ). 

Действия истца квалифицированы заключением служебной проверки, как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено, что в соответствии с п.п.28.4. п.28 указанного выше Порядка, лицом, проводившим служебную проверку, выполнены все необходимые мероприятия и собраны доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО9 состава дисциплинарного проступка, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, влекущем за собой увольнение со службы в органах внутренних дел. 

При этом п.9 ч.3 ст.82 ФЗ о службе в ОВД не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Таким образом, ФИО9 допущен проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная или уголовная ответственность. Вследствие чего, он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 ФЗ о службе в ОВД (Определение КС РФ от 03.07.2014г. №1486-0).

Что касается требования истца о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, защиты чести и достоинства, суд руководствуется следующим. 

Истцом не был произведен расчет денежного содержания за время вынужденного прогула. Между тем, денежное содержание истца состояло из: должностной оклад - 16 750,00 руб.; оклад по специальному званию – 11 500,00 руб.; надбавка за выслугу лет – 5 650,00 руб.; надбавка за особые условия службы – 3 350,00 руб.; премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей – 7 062,00 руб. надбавка СКФО – 16 750,00 руб. итого: 61 062,00 руб.. Период расчета с 29.06.2018г. по 23.04.2019г..Сумма однодневного заработка составляет 61 062,00/30дн.= 2 035,40 руб. за период, равный 360 дням. Итого к начислению (за вышеуказанный период): 2 035,40 х 360 дн. = 732 744,0 руб.. К выдаче: 732 744,00 руб. - 13% (НДФЛ) = 637 487,28 руб.. В соответствии с разъяснениями, Минфина РФ от 24.07.2014г. №03-04-05/36473, в случае признания увольнения работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, установлен ст.217 НК РФ. Оснований для освобождения от налога на доходы физических лиц суммы среднего заработка за время вынужденного прогула ст.217 НК РФ не содержит, случае удовлетворения иска в расчет должна быть принята сумма 637 487,28 руб.. 

С учетом изложенного, того, что оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и отмене, а также приказа об увольнении и восстановления истца на службе, не имеется, в требованиях о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, необходимо отказать. 

Предусмотренный вышеперечисленными нормами права порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Довод истца о том, что вменяемое деяние не может квалифицироваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и что для привлечения его к дисциплинарной ответственности необходимо дождаться окончания разбирательства по соответствующему уголовному делу отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Таким образом, исковые требования признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В данном случае, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство начальника ЦСЭ ЮО ФИО23 и взыскании в порядке ст. 85-86 ГПК РФ в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» сумму 25 000,00 руб. за проведенную в судебном порядке экспертизу № от 15.03.2019г.. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, указанную сумму надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения с истца ФИО9.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Отделу Министерства внутренних дел России по городу Черкесску о признании приказа об увольнении незаконным, оспаривании служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» сумму в размере 25 000,00 руб. за проведенную в судебном порядке экспертизу № от 15.03.2019г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд КЧР. Мотивированное решение изготовлено 15.05.2019г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова