ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Одинцово

9 июня 2018 г.

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>) при секретарях Бутыревой К.Ф. и Бабаевой М.Р.к., с участием ФИО2 и его защитника Цуканова О.В., рассмотрев дело, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу проживания в 

<

адрес> 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 февраля 2018 г. серии 77 МР №1300110, ФИО2 в 18 часов 49 минут 9 февраля 2018 г. в районе 5 км. Ильинского шоссе Красногорского района Московской области, вопреки требованиям п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем "Volkswagen Pointer" с государственным регистрационным знаком Е616ЕУ177rus, находясь в состоянии опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО2 виновным себя в совершении указанного правонарушения не признал.

Кроме того ФИО2 и его защитник Цуканов полагали необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вменяемого в вину административного правонарушения, так как Корольчук действительно при изложенных в протоколе обстоятельствах управлял указанным автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции, которые при отсутствии у него (ФИО2) каких-либо признаков опьянения сначала провели освидетельствование на состояние опьянения, а затем направили его на медицинское освидетельствование. При этом, по результатам такового, у него выявлено состояние опьянения, которое не соответствует действительности. Полученный по результатам медицинского освидетельствования акт составлен с нарушениями, так как врач, проводивший освидетельствование, указал на наличие признаков опьянения, тогда как таковых не имелось. 

Кроме того, ФИО2 и его защитник настаивали на том, что ФИО2 амфетамин не употреблял, а исследование контрольного образца мочи, проведенного спустя значительный промежуток времени, не свидетельствует о достоверности как самого биологического объекта, так и результатов. В связи с чем имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для установления в содеянном ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

По мнению ФИО2 сотрудники ДПС указанными действиями нарушили как порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и порядок проведения медицинского освидетельствования, а поэтому составили указанный выше протокол об административном правонарушении при отсутствии объективных данных о наличии у него состояния опьянения.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается соответствующим протоколом №77ПТ0043150 от 9 февраля 2018 г., согласно которому ФИО2 в 18 часов 49 минут 9 февраля 2018 г. в районе 5 км. Ильинского шоссе Красногорского района Московской области управлял управлял автомобилем "Volkswagen Pointer" с государственным регистрационным знаком Е616ЕУ177rus при наличии признаков опьянения – нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №77ПА0013387 от 9 февраля 2018 г. усматривается, что при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения в виде нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, таковое проведено, состояние алкогольного опьянения не установлено. 

В ходе судебного рассмотрения ФИО2 пояснил, что копии названных протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с многочисленными ошибками, которые исправлены сотрудниками ДПС в его присутствии и присутствии понятых, о чём имеются соответствующие записи.

Согласно протоколу серии №77ПН0014851 от 9 февраля 2018 г., ФИО2, при наличии признаков алкогольного опьянения в виде нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, направлен на медицинское освидетельствование.

Все вышеперечисленные протоколы и акт имеют подписи должностного лица, их составившего, а также подписи, выполненные от имени самого ФИО2 и понятых – ФИО8 и ФИО9.

Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 показал, что при несении службы 9 февраля 2018 г. около 19 часов был остановлен автомобиль "Volkswagen Pointer" с государственным регистрационным знаком Е616ЕУ177rus под управлением ФИО2. При проверке документов у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения в виде нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке. Поэтому он (ФИО6), получив отрицательный результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование, против которого он не возражал. По результатам такого освидетельствования, проведенного в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", у ФИО2 установлено состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О порядке составления протоколов отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетель – инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что после выявления у ФИО2 признаков алкогольного опьянения были фактически заполнены известные графы в названных документах. После этого он остановил понятых, предъявил им ФИО2 и обратил их внимание на наличие у него (ФИО2) признаков алкогольного опьянения. Затем он (ФИО6) заполнил сведения о понятых в указанных материалах, после чего отобрал соответствующие подписи у всех участвовавших лиц.

Свидетель – инспектор ДПС ФИО13 показал, что он 9 февраля 2018 г. нёс службу совместно с ФИО6 и присутствовал при составлении ФИО6 административных материалов в отношении ФИО2. Так как поведение ФИО2 при составлении материалов было неестественным – он "тянул" слова, на вопросы отвечал нечётко, у него наблюдались перепады настроения, то ФИО6 сначала провел в отношении него (ФИО2) освидетельствование, при котором присутствовали понятые, а затем направил на медицинское освидетельствование.

Неоднократно вызываемые в суд в качестве свидетелей понятые ФИО8 и ФИО9 в суд не прибыли, извещения по адресу их регистрации не получали, место их нахождения установить не удалось.

Следует также отметить, что ФИО2, давая пояснения по обстоятельствам составления инспектором ДПС административных материалов, подтвердил, что при этом присутствовали понятые, которые расписывались в соответствующих графах после их заполнения сотрудником ДПС.

В связи с чем отсутствие ФИО8 и ФИО9 не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по делу.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, у сотрудников ДПС, при наличии у Корольчука двух признаков алкогольного опьянения в виде нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, что усматривается из названного протокола об отстранении от управления транспортными средствами, было достаточно оснований полагать, что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения. Следовательно ФИО2 подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, либо медицинскому освидетельствованию.

В соответствии с пунктами "а" и "в" п. 10 указанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая имеющееся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указание об отсутствии факта установления у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, в совокупности с наличием признаков алкогольного опьянения в виде нарушения речи и поведения не соответствующего обстановке, следует прийти к выводу о соблюдении сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

То есть ФИО2 обоснованно направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту №90 медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" с 20 часов 5 минут до 20 часов 15 минут 9 февраля 2018 г., на момент освидетельствования у ФИО2 выявлены следующие клинические признаки опьянения: напряженность, суетливость, эмоциональная неустойчивость, тремор век, покачивание в позе Ромберга, неуверенная походка, наличие установочного нистагма. В связи с выявлением у ФИО2 перечисленных клинических признаков опьянения и отрицательным результатом исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе у него отобран биологический объект – моча (код объекта "6675"), по результатам химико-токсического исследования которой выявлено наличие амфетамина, ввиду чего в отношении ФИО2 15 февраля 2018 г. вынесено заключение с формулировкой "установлено состояние опьянения".

В ходе судебного рассмотрения врач ФИО21, проводивший медицинское освидетельствование, показал, что он по направления сотрудника ДПС ФИО6 9 февраля 2018 г. проводил медицинское освидетельствование ФИО2 в ходе которого у него (ФИО2) выявлены отраженные в акте №90 признаки опьянения, проведено исследование выдыхаемого воздуха и отобрана биологический объект – моча.

Врач Голованов в ходе судебного рассмотрения дела показал, что по результатам газовой хроматографии/масс-спектрометрии, иммунохроматографического и иммуноферментарного анализа мочи, отобранной у ФИО2 9 февраля 2018 г., установлено наличие в биологическом объекте амфетамина в высокой концентрации, в связи с чем он (ФИО23), как заведующий кабинетом медицинского освидетельствования №6 клинического филиала №1 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", дал заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

Из копии расписки, отобранной в 20 часов 10 минут 9 февраля 2018 г., усматривается, что ФИО2 для сбора мочи был предоставлен запечатанный флакон с ненарушенной контрольной лентой вскрытия, который он заполнил, после чего в присутствии Корольчука данный флакон был опечатан контрольной этикеткой с обозначением кода "А66675" и проставлением его росписи.

Проведение данного отбора подтверждается также записью № 847/90 в журнале регистрации отбора биологических объектов, копия которого имеется в материалах дела.

В связи с чем утверждение ФИО2 и его защитника о нарушениях при отборе биологической пробы не соответствует действительности.

Согласно копии справки о результатах химико-токсического исследования, проведенного 14 февраля 2018 г. в отношении объекта с кодом "66675" – мочи, методами иммунохроматографического и иммуноферментного анализа, а также методом газовой хроматографии – масс-спектрометрии, в указанном объекте выявлено наличие амфетамина в концентрации более 8000 нг/мл.

Анализ перечисленных доказательств позволяет утверждать, что по состоянию на 20 часов 10 минут 9 февраля 2018 г. – на момент начала медицинского освидетельствования ФИО2 находился в состоянии опьянения, а его утверждения об обратном, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Следует также отметить, что 21 мая 2018 г. проведено химико-токсикологического исследование контрольного образца биологического объекта – мочи, отобранной у ФИО2 9 февраля 2018 г., по результатам которого также выявлено наличие амфетамина в концентрации более 8000 нг/мл.

Исследования проб мочи ФИО2 сомнений не вызывают, поскольку проведены специализированным учреждением – химико-токсикологической лабораторией Референс-центра по мониторингу потребления ПАВ ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", в соответствии с функциями данного учреждения, утвержденными уставом ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", утвержденным приказом Департамента здравоохранения г. Москвы 23 ноября 2015 г., согласно которому учреждение осуществляет химико-токсикологические и клинико-токсикологические исследования наличия психоактивных веществ в организме человека.

Кроме того, ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в отношении него указанное выше освидетельствование действительно проводилось, а биологическая проба мочи отбиралась.

Следует отметить, что согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом следует прийти к выводу об установлении факта опьянения ФИО2.

Не свидетельствует об обратном представленная ФИО2 и его защитником справки ГБУЗ МО "Красногорская городская больница" и ООО "Инвитро", соответственно от 26 февраля и 5 марта 2018 г., поскольку данные организации провели исследования спустя значительный промежуток времени после составления административных материалов.

Все исследованные документы составлены и подписаны надлежащими должностными лицами, в присутствии ФИО2 и понятых, о чем имеются отметки в соответствующих графах, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками полиции порядка составления административных материалов.

Не является нарушением составление протокола об административном правонарушении инспектором ФИО24, а не инспектором, составившим материалы ФИО6, поскольку таковой протокол составлен с соблюдением положений ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в присутствии ФИО2, который расписался в соответствующих графах.

В связи с изложенным, следует прийти к выводу, что указанные выше документы составлены без нарушений, влекущих невозможность их использования, а поэтому являются доказательствами по настоящему делу.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО7, по данным информационных систем ГИБДД ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.8 или ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, следует признать установленным, что ФИО2 при изложенных в рассматриваемом протоколе обстоятельствах управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ввиду чего эти его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждения защитника об обратном, материалы дела содержат достаточное количество доказательств для обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении относительно наличия события административного правонарушения, лица, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из карточки водителя ФИО2 от 22 февраля 2018 г. усматривается, что он неоднократно в течение последнего года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. 

В соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное обстоятельство признается, отягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения его личность, наличие на иждивении детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также его имущественное положение, представляется возможным ограничиться минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (10 СБ), л/сч №

<

***>), Банк получателя платежа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО), ИНН: 

<

***>, КПП: 770731005, Р/СЧ:40101810045250010041 в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО), БИК:044525000, ОКАТО: 45319000, ОКТМО:45319000, КБК:18811630020016000140, УИН:18810450185070000417.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<

данные изъяты>

Судья Одинцовского

гарнизонного военного суда

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>