Дело № 2а-354/2021

18RS0002-01-2021-000420-38

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 11 июня 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М., 

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания Траст» к временно исполняющему обязанности начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР об оспаривании действий старшего судебного пристава,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР об оспаривании действий старшего судебного пристава. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам на основании исполнительной надписи нотариуса №48/153-Н/48-2019-1-76 было возбуждено исполнительное производство № 4535/19/18024-ИП от 11.02.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 28.12.2017. В соответствии с условиями договора № SGR-CS-RRD-HO/20/01 от 13.04.2020 заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 28.12.2017 перешло административному истцу. 16.07.2020 ООО «Управляющая компания Траст» направило в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 4535/19/18024-ИП от 11.02.2019, возбужденном в отношении ФИО2, приложив копию договора уступки прав требования, заверенную надлежащим образом и выписку из акта приема-передачи. 26.01.2021 ООО «Управляющая компания Траст» направила в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившуюся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 4535/19/18024-ИП от 11.02.2019. 02.04.2021 в адрес ООО «Управляющая компания Траст» из ОСП по Балезинскому и Кезскому районам поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что данное обращение рассмотрению не подлежит по причине ненадлежащего заверения копий документов, подтверждающих правопреемство. Административный истец не согласен с данным постановлением. По исполнительным документам, выданным несудебным органом, в том числе исполнительной надписи нотариуса, замену сторону взыскателя судебный пристав-исполнитель производит самостоятельно без обращения в суд или иной орган на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства. Направляя заявление о замене стороны в исполнительном производстве ООО «Управляющая компания Траст» приложило копию договора цессии, а также выписку из акта приема-передачи к договору уступки. Судебным приставом-исполнителем были проигнорированы указанные представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны произведена. В данном случае ООО «Управляющая компания Траст» как взыскатель несет существенные убытки в связи с неполучением денежных средств по обязательству должника ФИО2, поскольку исполнительное производство ведется в пользу банка. В связи с тем, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы поступило в адрес ООО «Управляющая компания Траст» 02.04.2021, считают, что десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен. Административный истец просит: 1) признать незаконным действие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО1, выразившееся отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 4535/19/18024-ИП от 11.02.2019; 2) возложить обязанность устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве № 4535/19/18024-ИП от 11.02.2019 возбужденном в отношении ФИО2 с ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст» по представленным надлежащим образом, заверенным документам, подтверждающим переход права (требования); 3) направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» соответствующее постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. 

Определением судьи от 14.04.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по УР. 

В судебное заседание административный истец ООО «Управляющая компания Траст» не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебное заседание административный ответчик временно исполняющий обязанности начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по УР своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

Суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из содержания административного иска, ООО «Управляющая компания Траст» обжалуется постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 10.03.2021. Указанное постановление было направлено в адрес административного истца 22.03.2021 посредством почтовой связи простым почтовым отправлением. С административным исковым заявлением ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд 05.04.2021 путем направления корреспонденции почтовой связью, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте. Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств получения административным истцом копии обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что срок, установленный законом для обращения в суд с административным иском, с учетом правил исчисления процессуальных сроков не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

На основании части 1 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.

Из материалов исполнительного производства №4535/19/18024-ИП следует, что 17.01.2019 нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 совершена исполнительная надпись №48/153-Н/48-2019-1-76, согласно которой предложено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по договору потребительского кредита 

<

номер> от 28.12.2017 за период с 28.12.2017 по 19.12.2018 в размере 211291,65 руб., проценты в размере 23019,50 руб. и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4000,00 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам от 11.02.2019 на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №4535/19/18024-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». 

12.01.2021 представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам с заявлением, согласно которому просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 4535/19/18024-ИП, указав, что ранее направлялось заявление о замене взыскателя и было получено адресатом 30.07.2020. К заявлению о замене взыскателя приложена доверенность представителя, заявление направлено посредством ЕПГУ.

22.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя в исполнительном производстве в связи с тем, что не представлены документы.

24.02.2021 в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам поступила жалоба от представителя ООО «Управляющая компания Траст», согласно которой просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 4535/19/18024-ИП от 11.02.2019 в отношении должника ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в ненаправлении ООО «Управляющая компания Траст» постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 4535/19/18024-ИП от 11.02.2019 в отношении должника; обязать вынести постановление о замене взыскателя по указанному исполнительному производству и направить его в адрес ООО «Управляющая компания Траст»; применить к судебному приставу-исполнителю меры дисциплинарной ответственности.

10.03.2021 временно исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которому признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО4 Из содержания постановления следует, что в удовлетворении ходатайства отказано по причине ненадлежащего заверения копий документов, подтверждающих правопреемство. Также указано, что замена стороны в исполнительном производстве будет произведена после предоставления полного пакета надлежащим образом заверенных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2020 между ПАО «Росбанк» Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор цессии № SGR-CS-RRD-HO/20/01, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, поименованным в приложениях № 1 к договору (п.1.1. договора).

Согласно выписке из приложения к договору цессии следует, что должник ФИО2 включен в него с общей суммой задолженности в размере 244310,61 руб. 

Как отмечалось выше, на основании п. 2 ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником в случае, когда исполнительный документ выдан несудебным органом, в частности была совершена исполнительная надпись нотариуса, рассматривается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после предъявления взыскателем правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие должника.

Учитывая, что к заявлению о замене стороны правопреемником, направленным 12.01.2021 посредством ЕПГУ не были представлены документы, подтверждающие переход права требования по задолженности от ПАО «Росбанк» к ООО «Управляющая компания Траст», а материалы исполнительного производства №4535/19/18024-ИП не содержат сведений о том, что заявление о замене стороны правопреемником поступило в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ранее 12.01.2021, следовательно, постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО1 от 10.03.2021 об отказе в удовлетворении жалобы вынесено законно.

Доказательств нарушения прав административного истца вынесенным постановлением, суду не представлено.

Поскольку судом не усмотрено несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов административного истца, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, 27.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство). Согласно указанному постановлению по исполнительному производству №4535/19/18024-ИП от 11.02.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» её правопреемником ООО «Управляющая компания Траст». 

Следовательно, требования ООО «Управляющая компания Траст» о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве № 4535/19/18024-ИП от 11.02.2019 возбужденном в отношении ФИО2 с ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст» по представленным надлежащим образом, заверенным документам, подтверждающим переход права (требования) также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» к временно исполняющему обязанности начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР об оспаривании действий старшего судебного пристава отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Т.М. Беркутова