№ 2-609/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Предприятия Чистоты» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Предприятия Чистоты» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать убытки в размере 135 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Предприятия Чистоты» был заключен договор на оказание услуг химической чистки женского полушубка из норки молочного цвета для устранения загрязнений и произведена оплата в размере 2 400 рублей. По готовности изделия, она обнаружила, что изделие уменьшилось в размере, мех был помят, стал жестким и попросту был испорчен. На ее возмущение, приемщик ей пояснила, что данные недостатки проявились из-за невидимых дефектов, которые они не могли увидеть в связи с отсутствием в изделии возможности осмотра, однако на внутренней подкладке шубы имеется молния, которую невозможно не заметить. Полагает, что ответчиком был выбран неверный способ очистки, что привело изделие в ненадлежащий вид. Виновными действиями ответчика ей причинен не только материальный, но и моральный вред, который выразился в том, что она длительное время испытывала нравственные страдания, поскольку не могла использовать вещь, на которую была истрачена значительная сумма семейного бюджета, по назначению. В целях восстановления нарушенного права, она обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не возместил ей убытки, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по основаниям, указанным в иске. Требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставил на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании согласилась с результатами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, но просила суд снизить размер неустойки, судебных расходов и штрафа. 

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит полушубок из норки молочного цвета, которым она пользовалась с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всего один сезон. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Предприятия Чистоты» был заключен договор на оказание услуг химической чистки для устранения загрязнений и истцом произведена оплата за услуги в размере 2 400 рублей, что подтверждается квитанцией-договором о приеме № № 

На изделии истца была указана возможность химической чистки, но при приемке изделия приемщиком ответчика отмечено возможное проявление скрытых дефектов, загрубение и усадка изделия. Процент износа составил 30%. Также отмечено на то, что шуба имеет среднее загрязнение, засаленность по вороту, рукава. Полочки состояли из разных кусков по выделке, были выявлены болячки, дефекты изделия, появившиеся в процессе носки: пилинг карманов и подкладки, закрас левого кармана. 

При готовности и получения истцом изделия, истцом обнаружено, что шуба уменьшилась в размере, мех был помят, стал жестким и попросту был испорчен. 

Из пояснений представителя ответчика видно, что указанный дефект был устранен обществом путем повторной чистки с применением размягчителя кожи. Изделие перешиву не подвергалось, не отрезалось, целостность изделия не нарушалась. Оно прошло чистку с размягчителем в среде перхлорэтилена. 

Из пояснений представителя истца следует, что при приемке изделия к химчистке, его доверитель не была предупреждена о том, что полушубок из норки не пригоден для химической чистки и в результате может быть испорчен. На досудебную претензию, ответчик ответил, что изделие не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки и требования о возмещении убытков, не удовлетворил, чем нарушен Закон «о защите прав потребителя» N 2300-1. 

Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15, 1064 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину, подлежат возмещению в полном объеме лицом, их причинившим. 

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 1 ст. 4 которого, исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. 

В силу ст. 14 указанного закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы/услуги, подлежит возмещению в полном объеме. 

В целях определения соблюдения технологии химчистки полушубка и того обстоятельства подвергалось ли изделие перекрою, обрезанию по длине или перешиву, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ КЛСЭ МЮ РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.07.2018 г. по настоянию сторон, произведена замена экспертного учреждения ГУ КЛСЭ МЮ РФ на ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы».

Согласно заключению экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, внешний вид изделия с внутренне стороны позволяет сделать вывод, о том, что изделие подвергалось обрезанию по длине. Определить время видоизменения изделия в связи с отсутствующими методиками не представляется возможным. Проверка идентичности швов в изделии представляется возможной с видоизменением/частичным разрушением объекта исследования. Изделие имеет дефекты, которые возникли в результате проведенной химической чистки. По наличию выявленных дефектов, исследуемое изделие не соответствует требованиям п.п. 5.2, 5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. ОТУ» Наличие дефектов в изделии, не соответствующие требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. ОТУ» (до химической чистки), в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Срок эксплуатации изделия с ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи в химчистку), т.е. один сезон, что соответствует степени износа до сдачи его в чистку с учетом дефектов, описанных в квитанции, 30%. Рыночная стоимость изделия с учетом степени износа в ценах, действовавших на дату производства исследования, составляет 66 500 рублей. 

Анализируя представленные в суд доказательства, суд находит, что технологический процесс химической чистки изделия истца был действительно нарушен ответчиком, в связи с чем, на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца однократную цену утраченной (поврежденной) вещи с учетом износа в размере 66 500 рублей и цену услуг за химчистку шубы в размере 2 400 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности, судом не установлено.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг химической чистки, с учетом нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки по состоянию на дату вынесения решения, но с учетом требований разумности применяет ст. 333 ГК РФ и снижает ее размер до 33 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом пользу потребителя, что составляет 33 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оказанию услуг по химической чистке изделия истца, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично в размере 140 900 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 018 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Предприятия Чистоты» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Предприятия Чистоты» в пользу ФИО1 стоимость поврежденного изделия в размере 66 500 рублей, оплату услуг химчистки в размере 2 400 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего 140 900 (сто сорок тысяч девятьсот) рублей.

Женский полушубок из норки молочного цвета, ранее принадлежащий ФИО1, передать в собственность ООО «Предприятия Чистоты». 

Взыскать с ООО «Предприятия Чистоты» в доход Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 4 018 (четыре тысячи восемнадцать) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2018 года.

Судья: