РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 03 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Поморцевой О.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1165/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и ФИО1, старшему судебному приставу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя,

установил:

15.05.2019 ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором указал, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и проживает в 

<

адрес>. При этом он ошибочно является стороной исполнительного производства № 59820/17/66009-ИП от 24.07.2017, возбужденного на основании судебного приказа от 26.03.2010 № 2-146/2010, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, а также исполнительного производства № 56054/16/660090-ИП от 12.09.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № 003253133 от 02.06.2016, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила.

Причиной этого является наличие у ФИО2 полного тезки – ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего индивидуальный номер налогоплательщика №, который являлся участником коммерческих обществ, привлекался к уголовной ответственности и является должником по нескольким судебных производствам.

В связи с этим административный истец ранее 01.04.2013 был ошибочно подвергнут принудительному приводу к следователю отдела полиции № 17 СУ ММУ МВД России «Нижнетагильское».

Впоследствии ему пришлось доказывать налоговым органам, что он никогда не менял индивидуальный номер налогоплательщика.

Согласно справке Верхнепышминского отдела судебных приставов от 02.03.2017 в отношение административного истца ФИО2 исполнительные производства в базе данных отсутствует.

В ответе от 19.07.2017 на его обращение отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП Свердловской области сообщил, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнении находится производства в отношении должника ФИО2, родившегося в 

<

адрес>, а не в отношении ФИО2, родившегося в 

<

адрес>.

Однако несмотря на этот ответ, согласно данным Банка исполнительных производств ФССП следует, что в отношении ФИО2 родившегося в 

<

адрес>, судебным приставом- исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 59820/17/66009-ИП от 24.07.2017, которое было 18.01.2018 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона Об исполнительном производстве».

Кроме этого согласно данным Банка исполнительных производств ФССП в отношении ФИО2 родившегося в 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 56054/16/66009--ИП от 12.09.2016 на взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 1 226 821,52 руб. и исполнительского сбора в размере 85923,95 руб.

Кроме этого, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 65091020141456 от 17.01.2017, выданного ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области было установлено ограничение (обременение) в виде запрета на регистрационные действия с квартирой, принадлежащей административному истцу.

При этом ФИО2 никогда не был уведомлен о совершении исполнительных действий и о том, что в отношении его имущества наложен арест судебными приставами- исполнителями РОСП Нижнего Тагила. Данную информацию он узнал при обращении в нотариальную палату 

<

адрес> 26.04.2019.

Таким образом исполнительные производства вносятся судебными приставами в программу в отношении ФИО2, родившегося в 

<

адрес>, и по настоящее время из банка данных, а так же иных информационных источников не удалены. Из-за правовой безграмотности должностных лиц судебные приставы выходят за рамки полномочий, предоставленных им законом. Такие действия (бездействие) привели к нарушению прав и свобод ФИО2, так как ему созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена обязанность по возмещению чужой задолженности.

На иждивении ФИО2 находится двое несовершеннолетних детей, один из которых находится на группе по инвалидности, которому требуется постоянное и дорогостоящее лечение. Некорректная и не удаленная информация, до сих пор содержащаяся в банке исполнительных производств, влечет за собой ряд последствий, при которых административному истцу отказывают во всех кредитных организациях в выдаче кредита, тогда, когда у ФИО2 исполнительных листов по месту регистрации в ФССП 

<

адрес> не имеется. 

В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО1, выразившиеся в размещении информации в отношении него в системе «Банка исполнительных производств» и обязать авторов размещения удалить (аннулировать) информацию о задолженности административного истца в системе «Банка исполнительных производств», а также просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, выразившихся в наложении ареста на имущество ФИО2 и отменить Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 65091020141456 от 17.01.2017 и освободить его имущество от наложения ареста.

К участию в деле административным соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованным лицом привлечен однофамилец административного истца ФИО2, проживающий в 

<

адрес>.

Также в связи с увольнением судебного пристава ФИО3 к участию в деле протокольным определением суда от 24.05.2019 привлечен старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП Свердловской области ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 24.05.2019 административный истец поддержал заявленные требования и пояснил, что он до обращения в суд пытался урегулировать ситуацию, звонил судебному приставу ФИО3, объяснял ей, что имеется двойник в 

<

адрес> с такими же данными, но получил от нее ответ, что она ничего делать не будет. Также он обращался к главному судебному приставу и в прокуратуру, с просьбой убрать ошибку на сайте, но эта информация по-прежнему стоит на сайте.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила суду, что действительно была допущена ошибка и в Базу данных были внесены некорректные данные, сейчас запрет снят и ошибка исправлена. Исполнительное производство № 56054/16/66009-ИП от 12.09.2016 находится в её производстве с апреля 2019 года и было передано ей от судебного пристава-исполнителя ФИО7, у которой находилось на протяжении 3 лет. Сама ФИО1 не может физически проверить информацию на сайте, поскольку имеет 4000 исполнительных производств. Она не отрицает, что после получения ответов из регистрирующих органов на запросы 17.01.2017 был наложен запрет на регистрационные действия. После того как были предоставлены сведения, что имущество принадлежит не должнику, обременение было снято. 

Привлеченный судом к участию в деле соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области надлежащим образом уведомлен о времени и месте первого судебного разбирательства, какого-либо отзыва в суд не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав объяснения сторон и изучив письменные доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

На основании ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Из материалов административного дела следует, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области имеются исполнительные производства:

№ 59820/17/66009-ИП от 24.07.2017, возбужденное на основании судебного приказа от 26.03.2010 № 2-146/2010, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании 114009,96 руб. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство»,

№ 56054/16/660090-ИП от 12.09.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № 003253133 от 02.06.2016, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила о взыскании 1227485 руб. в пользу межрайонной инспекции № 16 ФНС России по Свердловской области.

В результате допущенных судебными приставами-исполнителями ошибок в качестве должника в Банке исполнительных производств был указан не ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, а ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

При этом 17.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношение 1/3 доли квартира, принадлежащей ФИО2, находящейся в 

<

адрес>, однако копия постановления была направлено в адрес ФИО2, проживающего в 

<

адрес>.

Действия по размещению информации в Банке исполнительных производств, а также постановление о запрете регистрации в отношение имущества истца, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 являются незаконными поскольку незаконно ограничивают права административного истца.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с этим требования административного истца о признании незаконным размещения информации в Банке исполнительных производств и запрете регистрации подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как следует из представленного суду постановления от 25.04.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство № 56054/16/660090-ИП от 12.09.2016 отменила меры по запрету совершения регистрационных действий в отношение квартиры административного истца.

Кроме этого, на момент рассмотрения дела в суде произведены изменения в Банк данных исполнительных производств, согласно которым сведения об административном истце из Банка исключены.

В связи с этим у суда нет необходимости обязывать административных ответчиком удалить (аннулировать) информацию о задолженности в системе «Банка исполнительных производств» и отменять постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17.01.2017, так как оно уже отменено, а информация в Банке исполнительных производств в отношение административного истца удалена.

В то же время несмотря на вынесение постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношение имущества административного истца, доказательств внесения соответствующей информации в Единый государственный реестр недвижимости административными ответчиками суду не представлено. Это свидетельствует о том, что у суда отсутствуют доказательства полного восстановления нарушенных оспариваемым постановлением прав истца и поэтому они нуждаются в судебной защите. 

В связи с этим суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем обращения к исполнению постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 25.04.2019 и фактической отмены наложенного запрета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Заявленные ФИО2 административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по размещению в Банке данных в исполнительном производстве сведений в отношение ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> как о должнике по исполнительным производствам № 56054/16/66009-ИП от 12.09.2016 и № 59820/17/66009-ИП от 24.07.2017 и постановление от 17.01.2017 о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству № 56054/16/66009-ИП от 12.09.2016.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем обращения к исполнению постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 25.04.2019 и фактической отмены наложенного запрета.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области и административному истцу.

В остальной части административных исковых требований отказать в связи с добровольным удовлетворением требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2019 года.

<

...> 

<

...>

Судья Луценко В.В.