Судья Чагин А.В. Дело № 22-148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сибиряковой С.С.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2019 года, по которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

6 апреля 2007 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2014 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 декабря 2014 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 

23 августа 2007 года Пермским краевым судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2014 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 декабря 2014 года) по п. «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 26 мая 2019 года на территории Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание, что способствовал раскрытию и расследованию преступления и раскаялся в содеянном. Отмечает, что потерпевший претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявлен. Кроме того, указывает, что имеет ряд хронических заболеваний и содержит на иждивении малолетнего ребенка. В связи, чем просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Орехов Ю.А. находит доводы в ней изложенные несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с адвокатом, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного обвинения по делу в отношении Д. собранными по делу доказательствами подтвержден полностью.

Действиям Д. судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, и это следует из содержания приговора, наказание Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с полным учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе: наличия малолетнего ребенка, признания вины, наличия заболеваний. 

Оснований к признанию иных обстоятельств, в качестве смягчающих, влияющих на вид и размер наказания Д., суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем обоснованно учтено судом первой инстанции и наличие отягчающего обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Д. осужден, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления и применения ст. 73 УК РФ судом установлено не было. 

При таких обстоятельствах, назначенное Д. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись