№ 2-462/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Нариманов 

Наримановский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-462/2020 по иску ООО МКК «РоСТгрупп» к ФИО1 о взыскании суммы и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы и процентов по договору займа, указав, что 27 июня 2019 года между ООО МКК «РоСТгрупп» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 29 369 рублей, которые заемщик обязался вернуть с процентами в срок до 27 июля 2019 года.

Согласно пункту 12 договора, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, заемщик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, что составляет 0,055% в день.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, банк обратился в судебный участок № Наримановского района Астраханской области. 6 ноября 2019 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы по договору займа. 14 января 2020 года ввиду поступившего возражения ответчика, судебный приказ был отменен. Поскольку задолженность по договору займа, ответчиком не исполнена, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» сумму займа по договору займа № от 27 июня 2019 года в размере 29 369 рублей, проценты за пользование займом за период с 27 июня 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 57 238 рублей, неустойку в размере 2 189 рублей. Также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2019 года на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение займа, между ООО МКК «РоСТгрупп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 29 369 рублей, которые заемщик обязался вернуть с процентами в срок до 27 июля 2019 года. В случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, договор считается пролонгированным на тех же условиях, до исполнения сторонами всех обязательств (пункт 2 договора).

По условиям договора займа, займодавец передает денежные средства в размере и на срок, предусмотренный Индивидуальными условиями договора, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с процентами в порядке и размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора.

Во исполнение условий договора, ответчице выдана сумма займа в размере 29 369 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 37 июня 2019 года.

Согласно пункту 4 договора займа, процентная ставка составляет 547,5% (компенсация за пользование займом составляет 1,5% от суммы займа, за каждый день пользования займом). Сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, указанный в пункте 2 договора, составляет 5 286 рублей.

На основании пункта 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить неустойку в виде штрафных процентов 20% годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом.

С условиями предоставления займа ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их исполнять.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа, истец обращался в судебный участок № Наримановского района Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Выданный 6 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» задолженности по договору займа, определением мирового судьи от 14 января 2020 года отменен ввиду поступившего возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Доводы иска о непогашении ответчиком задолженности по договору займа не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа, за период с 27 июня 2019 года по 13 февраля 2020 года составляет 88 796 рублей, из них 29 369 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 57 238 рублей - сумма задолженности по процентам, 2 189 рублей – неустойка. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности по договору займа, который является правильным, соответствующим условиям договора займа, а также положениям Федерального закона от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору № от 27 июня 2019 года в размере 88 796 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 2 863 рубля 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 18 марта 2020 года и № от 16 октября 2019 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 6 февраля 2020 года, квитанцией к приходному ордеру.

Указанные расходы, с учетом принципа разумности, суд также полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «РоСТгрупп» к ФИО1 о взыскании суммы и процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» задолженность по договору № от 27 июня 2019 года в размере 88 796 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 рубля 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Разъяснить ответчице, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Т. Успанова