ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка

Приморский край 9 декабря 2019 года

Михайловский районный суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Никитиной Ю.С.

при секретаре Капуста Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 1 октября 2019 года произошло ДТП с участием четырех автомашин, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Для определения ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению стоимость ущерба составила 101 900 руб, без учета износа транспортного средства. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 900 руб. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 900 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5900 рублей, расходы на юридические услуги 5000 руб, а также государственную пошлину в размере 3 238 руб. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда. 

В силу статьи 20 ГК РФ, статей 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", и пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года года N 713, а также с учетом сведений, поступивших из отделения по вопросам миграции ОМВД России по Михайловскому району, ответчик извещалась по месту ее регистрации.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд. 

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие четырех автомобилей, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца.

Данное ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО2 ПДД РФ, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 1 октября 2019 года (л.д.11).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что также подтверждается указанным постановлением. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

О дате осмотра автомашины истца ответчик извещалась посредством почтового отправления.

С целью установления размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истец обратился к независимому оценщику в ИП ФИО3

Согласно отчету № от 8 октября 2019 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа составляет 101 900 руб. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 900 руб (л.д.17). 

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 101 900 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор на оказание услуг по оценке №ОС-057 от 7 октября 2019 года и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 900 руб (л.д. 15-17). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Оказание истцу юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23 октября 2019 года и квитанцией серия ОЦ № (л.д.18-20) в сумме 5000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3238 руб, которая также подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 101 900 руб, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 900 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб, по оплате государственной пошлины в сумме 3 238 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд Приморского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 года.

Судья Ю.С. Никитина