Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год 

<

адрес>

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альянс-Авто» о расторжении договора, обязании осуществить ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Авто» в котором просит расторгнуть договор на ремонт автомобиля марки КИА СИД, принадлежащего истцу на праве собственности и обязать ответчика осуществить ремонт в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения работ в размере 362 890,44 руб. штраф, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альянс-Авто» с целью определения причины посторонних шумов в двигателе автомобиля и последующим ремонтом. В результате проведенной диагностики причина шумов была установлена, заключен договор на заказ деталей и ремонт автомобиля, который был передан ответчику. Стоимость деталей составила 25 000 руб., в договор также была включена стоимость стоянки на территории ООО «Альянс-Авто», которая составила 15 000 руб. В связи с неоднократными изменениями перечня необходимых работ конечная стоимость ремонта составляет 91 639 руб., в которую включена стоимость автостоянки в размере 15 000 руб., с которой истец изначально был не согласен. Поскольку на данный момент автомобиль истца так и не отремонтирован, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Альянс-Авто» своего представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, рассмотрев дело, заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702. ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Альянс-Авто» с целью определения причины посторонних шумов в двигателе автомобиля и последующим ремонтом. В результате проведенной диагностики причина шумов была установлена, заключен договор на заказ деталей и ремонт автомобиля, который был передан ответчику. Стоимость деталей составила 25 000 руб., в договор также была включена стоимость стоянки на территории ООО «Альянс-Авто», которая составила 15 000 руб. В связи с неоднократными изменениями перечня необходимых работ конечная стоимость ремонта составляет 91 639 руб., в которую включена стоимость автостоянки в размере 15 000 руб., с которой истец изначально был не согласен. Поскольку на данный момент автомобиль истца так и не отремонтирован, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В целях подтверждения доводов истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО1». Согласно выводам ФИО3 имеется причинно-следственная связь между работами, выполненными ответчиком и проявлением неисправности. Эксплуатация транспортного средства при данных неисправностях невозможна. ФИО3 установлена замена следующих деталей: прокладки ДВС, диски тормозные задние в сборе с колодками, втулки стабилизатора заднего, рычаги подвески передний левый и правый, втулки стабилизатора переднего, стойки стабилизатора переднего, проведена герметизация поддона ДВС. Ответить на вопрос о фактической необходимости замены указанных деталей, ФИО3 не смог, сославшись на отсутствие информации о том, что именно подразумевает собой указанный в заказ-наряде №ЩЛ2000295 (ремонт ГБЦ). Соответствуют ли выполненные ответчиком ремонтные работы требованиям нормативно-технических документов, регламентирующих порядок и требования к работам по ремонту автомобиля КИА ФИО3 также затруднился, судебный запрос направленный в адрес ООО «КИА МОТОРС ФИО7 СНГ» остался без ответа. В экспертном заключении указано, что у ответчика имеется фактическая и техническая возможность провести все необходимые работы по ремонту автомобиля истца. До проведения ремонтных работ транспортное средство эксплуатировать запрещено, так как последствия эксплуатации приведут к заклиниванию ДВС.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как подтверждено экспертным заключением, ответчик имея фактическую и техническую возможность для проведения ремонтных работ автомобиля не произвел должным образом его ремонт. Автомобиль остается в настоящее время не пригодным для эксплуатации.

Ввиду п.2 ст.722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В данном случае результатом работ считается ремонт автомобиля для дальнейшей безопасной его эксплуатации.

Согласно пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении договора по ремонту автомобиля, суд приходит к выводу о его расторжении.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Поскольку недостатки выполненных работ нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд с учетом приведенной нормы права, приходит к выводу что истец имеет право требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков, допущенных при оказании работ по ремонту автомобиля и обязании завершить его в полном объеме.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена договора составляет 91 639 руб. и неустойка не может превышать сумму выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альянс-Авто» суммы неустойки в размере 91 639 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу прямого указания в п.6 ст.13 РФ Закона «о защите прав потребителей» положения о том, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 60 819,50 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате ФИО3.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ ФИО3 получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, то с последнего полежит взысканию в пользу ООО «Альянс-Авто» сумма в размере 220 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Альянс-Авто» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный между ООО «Альянс-Авто» и ФИО2; 

обязать ООО «Альянс-Авто» осуществить ремонт транспортного средства KIA Ceed, гос.номер Х563СР150; 

взыскать с ООО «Альянс-Авто» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока проведения работ в размере 91 639 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 819 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Альянс-Авто» отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-Авто» в пользу ООО «ФИО1» расхода на проведение экспертизы в размере 220 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: