Судья Перекрестова А.В. № 22-4421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Владимиров М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.М., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гайко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Болдикова В.А., апелляционной жалобе адвоката Гайко О.В. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судим:

- 19.08.2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, штраф оплачен 28.05.2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 определен порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Осужденному разъяснено, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУФСИН России по Ростовской области.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтен период его административного задержания с 26.01.2024г. по 27.01.2024г. включительно из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ранее наложенный арест на имущество ФИО1, а именно: телефон «TECNO SPARK 10», - отменен. 

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, судебное разбирательство проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Болдиков В.А., считает, что суд необоснованно улучшил положение осужденного, признав объяснения данные ФИО1 как фактическую явку с повинной, что противоречит ст.ст.6, 60 УК РФ, абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Кроме того, решение суда о возврате мобильного телефона, по принадлежности ФИО1, изъятого у осужденного, судом первой инстанции принято без учета того, что указанное вещественное доказательство в силу положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должно быть конфисковано в доход государства как предмет используемый в целях совершения преступления, в связи с отсутствием в нем значимой информации. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание – явку с повинной; исключить из резолютивной части указание о возврате собственнику мобильного телефона «TECNO SPARK 10»; дополнить резолютивную часть указанием о конфискации в собственность государства мобильного телефона марки «TECNO SPARK 10».

В апелляционной жалобе адвокат Гайко О.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. ФИО1 на протяжении следствия не срывался, вину признал, способствовал раскрытию преступления; суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание и не дал им оценку; не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание с применением ст.73 УК РФ условно. 

От помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Болдиков В.А. поступили возражения, в которых просит апелляционную жалобу адвоката Гайко О.В. – оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно: по ч.1 ст.228 УК РФ.

Судом наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, наличие на иждивении супруги, наличие матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, спортивные достижения подсудимого, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. 

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить назначить ФИО1 наказание по правилам ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так судом первой инстанции объяснения данные ФИО1 после задержания последнего признаны в качестве явки с повинной.

Вместе с тем по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание – явка с повинной

Кроме того исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения или сохранили на себе следы преступления.

По смыслу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения.

Так, из содержания приговора следует, что судом со ссылкой на ст. 81, 82 УПК РФ принято решение о возвращении мобильного телефона «TECNO SPARK 10» осужденному ФИО1

Вместе с тем, в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что мобильный телефон марки «TECNO SPARK 10», изъятый 26.01.2024 года в ходе личного досмотра ФИО1, принадлежит осужденному и использовался им в целях совершения преступления, суд приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора указания на возврат собственнику мобильного телефона марки «TECNO SPARK 10», который подлежит конфискации в собственность государства.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда суд апелляционной инстануии не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2024 года отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание – явку с повинной;

- исключить из резолютивной части приговора указание о возврате собственнику мобильного телефона «TECNO SPARK 10»;

- дополнить резолютивную часть указанием о конфискации в собственность государства мобильного телефона марки «TECNO SPARK 10»;

В остальном указанный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья