Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 29 января 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: 

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием ответчика Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.О., К.Э. о взыскании задолженности по уплате процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Б.О. (далее заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по уплате процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... от .... В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок до .... Решением Заводоуковского районного суда ... от ... с Б.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, из них ... – сумма просроченных процентов, ... рублей штрафные санкции на просроченный основной долг, ... рублей штрафные санкции на просроченные проценты. Кроме того, между Б.О. и «Банк СБРР» (ООО) заключен договор залога ... от ... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору о передаче в залог автомобиля LADA, ..., VIN - ..., цвет сине-черный, страна производитель – Россия, год выпуска 2011. В силу неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на заложенное имущество должно быть обращено взыскание. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк считает возможным довзыскать с него в судебном порядке всю оставшуюся сумму процентов за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства. На основании изложенного истец просил взыскать с Б.О. в пользу «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере ... рублей, а также за период с ... по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ... по ..., в размере ... рублей, а также за период с ... по день фактического погашения задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ... по ... в размере ... рублей, а также неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с ... по день фактического погашения задолженности; госпошлину в размере ... рублей и в размере ... рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов автомобиля ..., VIN - ..., цвет сине-черный, страна производитель – Россия, год выпуска 2011.

Определением Заводоуковского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.Э. (л.д. 121). 

Ответчик Б.О., не согласившись с исковыми требованиями, представила возражения на иск, по доводам которых не согласилась с суммой начисленных процентов и просила снизить штрафные санкции (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 135-136) 

ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями, представил возражения на иск, по доводам которых считает требования, заявленные истцом об обращении взыскания на заложенное имущество, незаконными и необоснованными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда ... от ... (л.д. 160-160).

Представитель истца «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», соответчик К.Э. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца и ответчика К.Э. 

Ответчик Б.О. в судебном заседании исковые требования по взысканию процентов по кредиту признала. Не согласна с неустойкой и штрафными санкциями. Пояснила, что действительно в 2011 году она заключила кредитный договор на сумму ... рублей, срок договора заканчивался в 2016 году. На сегодняшний день обязательства исполняются по решению суда. Где находится автомобиль она не знает.

Выслушав Б.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

... между Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) и Б.О. заключен кредитный договор ..., согласно которого Банк предоставил заемщику Б.О. кредит в размере ... рублей под 13,0% годовых за период с ... по ...; 15,3% годовых за период с ... по ...; 15,8% годовых за период с ... по ...; 16,3% годовых за период с ... по ...; 17,0 % годовых за период с ... по ...; 17,5 % годовых за период с ... по .... Заемщик обязался возвратить кредит в срок не позднее ... в соответствиии с графиком возврата кредита (приложение ... к договору) (л.д. 21-28). 

Получение указанной суммы кредита, а также ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, повлекшее за собой образование задолженности, ответчиком не оспаривались.

Решением Заводоуковского районного суда от ... с Б.О. в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общества с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в сумме ... рублей, из них: сумма основанного долга - ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... рублей, неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности – ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей (л.д. 36-37). 

Из копии постановления о передаче ИП в другое ОСП от ..., следует, что исполнительное производство ... от ..., возбужденное в отношении Б.О. по исполнительному листу, выданное по делу ... от ... о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей в пользу Банк СБРР (ООО) передано в МО ОИП по адресу ... (л.д. 104).

Согласно справке ИП Ц.Л. от ..., справке выданной ИП Ц.Л. о сумме удержаний по исполнительному листу от ..., сведений об удержании по исполнительным листам, (л.д. 137-140) судом установлено, что Б.О. действительно работает с ... у ИП Ц.Л. оператором кассиром. С ... по ... находилась в отпуске по беременности и родам. С ... по настоящее время находится в отпуске про уходу за ребенком до 3-х лет. На основании исполнительных листов ... от ... в пользу Банка СБРР (ООО) и ... в пользу ОАО ВУЗ-Банк были произведены удержания в процентном соотношении 35% и 15%. Удержано по исполнительному листу ... – ... рублей и по исполнительному листу ... – ... рублей. Удержанные суммы перечислены в полном объеме.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ..., ... от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Так, согласно пункту 3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Таким образом, обязанность уплаты процентов за пользование займом до дня уплаты заемщиком суммы долга предусмотрена как законом, так договором между сторонами, в установленном им размере и порядке, и следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку решением Заводоуковского районного суда от ... кредитный договор между сторонами расторгнут не был, на ответчике лежала обязанность по возврату кредита и уплате до момента его возврата предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п.6.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Так как по состоянию на ... сумма просроченного основного долга в размере 168492,40 рублей не погашена ответчиком, суд считает, что Банк правомерно, в соответствии с положениями ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, начислил проценты за пользование кредитом и предусмотренную кредитным договором неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за период с ... по ....

Согласно представленному расчету задолженность по уплате процентов и неустойки по кредитному договору за период с ... по ... ... рублей, из которых: проценты за пользование кредитом – ... рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – ... рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – ... рублей (л.д. 10-19). 

Данный расчет судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчиком не представлено. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ... N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает возможным, учитывая размер задолженности по процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, материальное положение ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам, начисленным на суммы займа, и уменьшить размер неустоек по кредитному договору ... от ..., а именно: неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере ... рублей снизить до ... рублей; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере ... рублей снизить до ... рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 ГК РФ. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определенной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации методике.

На основании п. 1.1 Указания Центрального Банка России «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» от ... N 1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как предусмотрено п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ... ... «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Из имеющейся в деле копии решения Арбитражного суда ... от ... по делу № А70-1842/2018 следует, что вынесено решение о признании «Банка СБРР» (ООО) несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 63-67). 

Таким образом, требования истца о взыскании с заемщика Б.О.. по кредитному договору ... от ... задолженности по уплате процентов и неустойки за период с ... по ... законны и обоснованны.

Требования истца об обращении взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов автомобиля ..., VIN - ..., цвет сине-черный, страна производитель – Россия, год выпуска 2011, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337, п. 3 ст. 339 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348, п.1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из копии договора залога ... от ... судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ... от ..., заключенному между Банком и Б.О., а также возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных и иных расходов по взысканию издержек по возврату долга, содержанию и истребованию имущества, переданного в залог, расходов залогодателя по проведенитю оценки, Б.О. передала в залог Банку автомобиль ..., VIN - ..., цвет сине-черный, страна производитель – Россия, год выпуска 2011 (л.д. 29-29-35).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда ... от ... исковые требования Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) к К.Э. об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки, модель - ..., год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) - ..., модель, № двигателя ..., № кузова ..., паспорт транспортного средства (ПТС) № .... Взысканы с К.Э. в пользу Сибирского банка реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей (л.д. 154-158).

При таких обстоятельства суд отказывает истцу «Банк СБРР» (ООО) в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Заводоуковского районного суда ... наложен арест на транспортное средство ..., VIN - ..., год выпуска 2011, принадлежащее К.Э. (л.д. 108-109).

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Поскольку истцу «Банк СБРР» (ООО) в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, принятые меры по обеспечению иска, согласно определения Заводоуковского районного суда от ... сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Б.О. в пользу истца «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, подтвержденные платежным поручением ... от ... (л.д.6

Расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, подтвержденные платежным поручение ... от ..., удовлетворению не подлежат в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.О., К.Э. о взыскании задолженности по уплате процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Б.О. в пользу «Банк СБРР» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере ... рублей, а также за период с ... по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ... по ... в размере ... рублей, а также за период с ... по день фактического погашения задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ... по ... в размере ... рублей, а также неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с ... по день фактического погашения задолженности; госпошлину в размере ... рублей. Всего взыскать ...) рубля ... копеек.

В остальной части иска отказать. 

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на транспортное средство ..., VIN - ..., год выпуска 2011, принадлежащее К.Э., проживающему по адресу: ... соответствии с определением Заводоуковского районного суда от ... сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года.