Судья Пушкарева А.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

потерпевшего ВПС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ВПС на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в хут. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден

по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, 

с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного органа,

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного оставлена без изменения,

прекращено производство по иску ВПС к ФИО1 о взыскании № руб. 00 коп. в связи с отказом от иска,

разрешен гражданский иск: с 

<

данные изъяты> в пользу ВПС взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., в остальной части иска отказано,

разрешен вопрос о процессуальных издержках, 

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения (п.п.9.10, 10.1, 9.1, 1.4), повлекшем по неосторожности причинение ВПС,№ года рождения, тяжкого вреда здоровью, и осужден за это преступление.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 не признал. 

С приговором суда не согласился потерпевший.

В апелляционной жалобе потерпевший ВПС указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом уголовного закона, на несправедливость приговора, просит его изменить, применить к ФИО1 дополнительное наказание и увеличить размер компенсации морального вреда до 1 600 000 рублей, взыскав ее с 

<

данные изъяты>

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере дана оценка степени и характеру перенесенных им (потерпевшим) физических и нравственных страданий, в результате чего был необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

Обращает внимание на то, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, каких-либо извинений от ФИО1 и его работодателя 

<

данные изъяты> ему не принесено. 

Указывает на необоснованность вывода суда о неприменении к осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ВПС помощник 

<

адрес> межрайонного прокурора СВИ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ВПС поддержал доводы своей апелляционной жалобы; государственный обвинитель Бажайкина О.В. полагала, что оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами, не имеется, указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы в части увеличения размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение стороны обвинения по апелляционной жалобе потерпевшего ВПС, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы потерпевшего, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Суд установил виновность осужденного в нарушении п.п.9.10, 10.1, 9.1, 1.4 правил дорожного движения совершении преступления, указанного в приговоре, в том числе на основании показаний потерпевшего ВПС, свидетелей ЧЕН, АЕМ, ЩЮВ, САА, протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия и других доказательств, приведенных в судебном решении.

Характер и степень вреда, причиненного здоровью ВПС, установлены судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы №.

Выводы суда о том, что осужденным ФИО1, управлявшим транспортным средством, допущены нарушения правил дорожного движения (п.п.9.10, 10.1, 9.1, 1.4), повлекшие дорожно-транспортное происшествие и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ВПС тяжкого вреда здоровью, являются обоснованными, в должной степени мотивированными.

Данные выводы суда, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления не являются предметом обжалования.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушение им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ.

Доводы потерпевшего ВПС о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости являются необоснованными.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, оказание помощи в извлечении потерпевшего из поврежденного автомобиля, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного вреда, связанного с транспортными расходами.

Выводы суда в этой части не являются предметом обжалования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание. 

Назначенное судом наказание является справедливым.

Вид наказания судом определен правильно, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ.

Вид и срок назначенного ФИО1 судом наказания в виде ограничения свободы не оспаривается в апелляционной жалобе.

Выводы суда о назначении именно такого вида наказания являются мотивированными, обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший указал, что выезд на встречную полосу движения всегда влечет лишение права управления транспортными средствами.

Доводы потерпевшего ВПС о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, ФИО1 признан виновным в игнорировании требований дорожной разметки, в нарушении п.9.1 правил дорожного движения, запрещающего пересекать линию разметки 1.1, в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания к наказанию в виде ограничения свободы.

Поэтому нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в порядке ч.3 ст.47 УК РФ.

При этом суд учел личность ФИО1, который к уголовной и административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения, не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, совершил преступление по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможным сохранения за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, а именно права управления транспортными средствами.

А потому суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Ссылка потерпевшего на то, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, каких-либо извинений от ФИО1 и его работодателя 

<

данные изъяты> ему (потерпевшему) не принесено, не является основанием для назначения ФИО1 дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ.

Поэтому доводы потерпевшего о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не подлежат удовлетворению.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем конкретным обстоятельствам дела, отвечает требованиям ст.43 УК РФ, то есть является справедливым.

Оснований к усилению наказания не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы потерпевшего ВПС о несправедливости установленного судом размера компенсации морального вреда («о занижении размера компенсации морального вреда»). 

При установлении размера морального вреда суд учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего ВПС, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых был причинен указанный вред, продолжительность периода восстановления потерпевшим здоровья, невозможность в указанный период осуществления полноценной и привычной жизнедеятельности.

Кроме того, суд учел имущественное положение осужденного, наличие у него кредитных обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ВПС, обосновывая свои требования об увеличении размера компенсации морального вреда, указал на ухудшение зрения, на невозможность заниматься охотой, а также пчеловодством из-за гибели пчел в период прохождения им (потерпевшим) лечения.

В силу положений ч.1 ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвиняемому обвинения.

ФИО1 не обвинялся в том, что нарушение им правил дорожного движения повлекло ухудшение зрения у потерпевшего.

Поэтому при определении разумности и справедливости установленного судом размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не вправе учитывать эти обстоятельства.

Доступ к правосудию у потерпевшего не утрачен, он вправе заявлять гражданский иск о возмещении вреда, причиненного здоровью, в частности ухудшения зрения, в порядке гражданского судопроизводства.

В таком же порядке ВПС вправе предъявлять иск о возмещении вреда в связи с утратой имущества (гибелью пчел) при представлении соответствующих доказательств.

Влияние тяжкого вреда здоровью на привычную жизнедеятельность потерпевшего учтено судом при постановлении приговора.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости и не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного приговор суда является законным, обоснованным, назначенное осужденному ФИО1 наказание – справедливым.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ВПС

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ВПС оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова