дело № 2-1741/2024

УИД 30RS0002-01-2024-001005-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Вергуновой О.П., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор б/н уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе и право требования к ФИО1 по договору займа № CF809151816. 

Данный договор был заключен между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи. На основании договора ответчику были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором. 

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, и согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № CF809151816 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 229944,04 рубля, из которых 89279,94 рублей - основной долг, 140664,10 рубля – проценты за пользование займом. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5499,44 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, в тексте искового заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МФК «Рево Технологии» с заявлением о предоставлении ему потребительского займа, представив в соответствии с условиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, фотографию оригинала паспорта гражданина РФ и фото лица с разворотом паспорта на странице с фотографией. После чего между сторонами в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № CF809151816, по которому ответчику был предоставлен займ с лимитом кредитования 50000 рублей со сроком возврата займа не более 365 дней, с процентной ставкой 196,28 % годовых (л.д. 12-14).

Согласно пункту 6 договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно производить платеж равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления микрозаймов. С условиями договора и порядком пользования потребительским займом, условиями по возврату заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается аналогом его собственноручной подписи в виде использования уникального SMS-кода.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО МФК «Рево Технологии перечислило денежные средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «Рево Технологии», который впоследующем был отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени в нарушение условий договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по возврату кредитных денежных средств, в результате чего, согласно представленному суду расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 229944,04 рубля, из которых 89279,94 рублей – основной долг, 140664,10 рублей – проценты за пользование займом. 

Указанный расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию.

01.02.2023 г. Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ООО) уступило ООО «Нэйва», впоследствии переименованному в ООО ПКО «Нэйва», право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки права требования (цессии).

Из п. 13 договора потребительского займа № CF809151816 от 16.05.2021 г. следует, что кредитор вправе уступить права по настоящему договору третьим лицам, поэтому, подписывая договор, ответчик дал согласие на то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по нему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

По смыслу вышеприведенных норм права, а также из материалов дела следует, что право требования к должнику ФИО1 первоначальным взыскателем в полном объеме передано цессионарию ООО ПКО «Нэйва», таким образом, Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (ООО) выбыло из установленного правоотношения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору потребительского займа № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 229944,04 рубля в пользу истца.

Уплаченная истцом госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5499,44 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229944,04 рубля, из которых 89279,94 рублей - основной долг, 140664,10 рубля – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5499,44 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г.Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П.Вергунова