ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Председатель Курского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре ФИО3, с участием ФИО2, его защитников ФИО4 и ФИО5 рассмотрев в расположении военного суда (

<

адрес>) дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 32406 сержанта 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пос. им. М. Жукова, 

<

адрес>, 

установил:

В 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

...> 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что автомобилем он не управлял, а управляла его жена. Увидев сотрудников полиции, она испугалась, остановилась на обочине и убежала от сотрудников полиции домой. Затем они с женой вернулись за автомобилем и к ним подошли сотрудники полиции. Он пояснил сотрудникам полиции, что автомобилем управляла его жена. После этого прошел освидетельствование на состояние опьянения продув в трубку прибора. Прибор показал состояние опьянения, чего он не отрицал. Пройти дополнительное освидетельствование в больнице ему не предлагалось, и он от него не оказывался, так как был согласен, что находиться в состоянии опьянения. От подписи в протоколах он отказался, так как машиной не управлял. 

Защитники ФИО4 и ФИО5 пояснили, что протокол об отказе от освидетельствования составлен не верно, так как ФИО2 от освидетельствования не отказывался. В протоколе после записи об отказе ФИО2 от дачи пояснений отсутствуют подписи понятых.

Выслушав ФИО2, его защитников ФИО4 и ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО6 показала, что она участвовала при составлении в отношении ФИО2 протоколов, в качестве понятой. Со слов работников полиции ей известно, что при попытке остановки автомобиля принадлежащего ФИО2, последний остановил автомобиль и убежал от полицейских в лес. Через некоторое время, вернувшись вместе с женой, он заявил, что машиной не управлял. При продувке прибора у него было установлено состояние опьянения, однако ФИО2 от подписей отказался. Полицейскими ему было предложено пройти освидетельствование в больнице, от чего он также отказался.

Свидетель ФИО7 - понятой по делу – дал показания аналогичные показаниям ФИО6

Свидетель ФИО8 – сотрудник полиции - показал, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в пос. М. Жукова находясь в наряде, вместе с инспекторами ФИО10 и ФИО9 они увидели приближающийся автомобиль ВАЗ 2108, из которого громко играла музыка. При попытке его остановить, автомобиль, не доезжая до них, остановился из него выбежали двое мужчин и убежали в лес. Он с инспекторами подошел к автомобилю. Оставив инспектора ФИО9 в засаде, он с ФИО10 на служебном автомобиле покинули место происшествия. После этого ФИО2 вернулся к автомобилю и был задержан инспектором ФИО9. ФИО2 привел с собой жену, которая заявила, что автомобилем управляла она. ФИО2 продул прибор, и у него было установлено состояние опьянения, однако от подписей в протоколах он отказался, после чего, ему было предложено прийти освидетельствование в больнице, от чего он оказался. В протоколе он не подчеркнул основание отказа прохождения освидетельствования по невнимательности.

Свидетель ФИО10 – сотрудник полиции – показал, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в пос. М. Жукова находясь в наряде, вместе с инспекторами ФИО8 и ФИО9 при попытке остановить автомобиль ВАЗ 2108, он, не доезжая до них, остановился из него выбежали двое мужчин и убежали в лес. Оставив инспектора ФИО9 в засаде, он с ФИО10 на служебном автомобиле покинули место происшествия. После этого ФИО2 вернулся к автомобилю и был задержан инспектором ФИО9. ФИО2 привел с собой жену, которая заявила, что автомобилем управляла она. 

Свидетель ФИО9 показал, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в пос. М. Жукова при попытке остановить, автомобиль ВАЗ 2108 из него выбежали двое мужчин и убежали в лес. Один из убегавших был ФИО2

Свидетель ФИО11– жена ФИО2 – показала, что около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в пос. М. Жукова она управлял автомобилем мужа ВАЗ 2108 увидела наряд сотрудников полиции, не доезжая до них остановилась и убежала в лес. Позже она вернулась к машине со своим мужем, к которому сотрудники полиции предъявили претензии за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ее муж автомобилем не управлял. 

В протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО2 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол ФИО2 в присутствии понятых получать отказался.

Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека-теста № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 на момент освидетельствования в 01 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 акт освидетельствования на состояние опьянения подписывать и получать отказался.

В протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в присутствии понятых ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и получении копии протокола отказался.

Согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

...> 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 давать объяснения, подписывать и получать копию протокола отказался.

Из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения было установлено. ФИО2 с результатом освидетельствования не согласился. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Таким образом, поскольку ФИО2 в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полагаю необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял суд находит надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Кроме того ФИО2, имея возможность дать пояснения на месте, от этого права отказался, о чем имеется запись в протоколах. Также ФИО2 в суде заявил, что автомобилем управляла его жена, однако не смог надлежащим образом объяснить причины ее бегства из автомобиля от сотрудников полиции.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относиться критически, так как они противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и исследованным письменным материалам.

Отсутствие подчеркивания одного из оснований для направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством, так как в этом же протоколе ниже указано, что ФИО2 освидетельствование пройти отказался. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15, которые каждый в отдельности пояснили, что ФИО2 сотрудники полиции после отказа его подписать протоколы предлагали проехать для освидетельствования в больницу, от чего последний отказался. 

При назначении административного наказания суд учитывает, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в не выполнении законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Получатель административного штрафа УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 461101001, Л/С: 

<

***>, ОКТМО: 38620000, БК: 18№, БИК: 043807001, Р/с: 40№ в отделение Курск 

<

адрес>, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью Курского гарнизонного военного суда, вынесшего данное постановление, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председатель военного суда М.

<

адрес>