Дело -- г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года. г. Свободный.

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Зимина С.Н., 

при секретаре судебного заседания Календа С.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Свободненского транспортного прокурора Фролова К.С.;

подсудимого Д, 

его защитника - адвоката Михайловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Д, -- года рождения, уроженца --, зарегистрированного --, фактически проживающего --, имеющего средне специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребёнка, работающего генеральным директором --», консультантом по прокату лимузинов, судимого:

1). -- Благовещенским городским судом --,с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2). -- Благовещенским городским судом --, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3). -- Благовещенским городским судом --,с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, по п. п. «а, в» ч. 2 ст.158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Д совершил незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 12 часов 00 минутДна берегу --, в 8200-х метрах в северо-западном направлении от --, обнаружил в песке 34 патрона калибра 5,45 х 39 мм. центрального боя, заводского отечественного производства, относящихся к боеприпасам к автомату АК-47, АКС-74, АКСУ-74У и ручному пулемёту РПК-74, являющихся исправными и пригодными для стрельбы. Убедившись, что найденные им патроны являются боеприпасами, Д решил забрать их себе. Реализуя умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на общественную безопасность в сфере оборота боеприпасов, и желая наступления этих последствий, в нарушение требований ст. ст. 6 и 22 Федерального закона от -- № 150-ФЗ «Об оружии», не имея лицензии-разрешения на право хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, выкопал найденные им патроны из песка, которые сложил в имеющийся у него при себе полимерный пакет чёрного цвета, и таким образом, незаконно приобрёл указанные боеприпасы.

Действуя в продолжение своего умысла, Д, в нарушение требований ст. ст. 6 и 22 Федерального закона от -- № 150-ФЗ «Об оружии», не имея лицензии-разрешения на право хранения боеприпасов когнестрельному оружию, сохраняя при себе полимерный пакет с найденными им боеприпасами, перевёз их от выше указанного места в --, расположенного по -- в --, тем самым с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут --, незаконно носил при себе 34 патрона калибра 5,45 х 39 мм.

Далее в 19 часов 00 минут Д, действуя в продолжение своего умысла, в 300-х метрах в северном направлении от -- в --, пакет с незаконно приобретёнными им боеприпасами спрятал под кочку в прикорневой части дерева, находящегося на указанном участке местности, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на общественную безопасность в сфере оборота боеприпасов, и желая наступления этих последствий, в нарушение требований ст. ст. 6 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея лицензии-разрешения на право хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконно хранил 34 патрона калибра 5,45 х 39 мм.

-- в 09 часов 00 минут, Д действуя в продолжение своего умысла, в 300-х метрах в северном направлении от -- в --, достал из тайника пакет с незаконно хранящимися у него 34 патронами калибра 5,45 х 39 мм., переложил в пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «КЭШ & КЭРРИ», который поместил в дорожную сумку с личными вещами, и таким образом сохраняя их при себе, перевёз на попутных автомобилях до ж.д. вокзала -- железной дороги, расположенного по -- в --, с целью дальнейшего следования в --.

-- в 15 часов 20 минут, на крыльце ж.д. вокзала -- железной дороги, Д был задержан сотрудником полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и доставлен в дежурную часть -- ЛОП, где в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в сумке с личными вещами Д был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с находящимися в нём патронами калибра 5,45 x 39 мм., тем самым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на общественную безопасность в сфере оборота боеприпасов, и желая наступления этих последствий, в нарушение требований ст. ст. 6 и 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», не имея лицензии-разрешения на право ношения боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконно носил 34 патрона калибра 5,45 х 39 мм.

В судебном заседании подсудимый Д вину в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконных приобретении, хранении, ношении боеприпасов признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

По ходатайству Д дело рассмотрено в особом порядке, поскольку подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствии возражений потерпевшего, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4-х лет. 

Своими действиями, подсудимый Дсовершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов.

При назначении наказания Д, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Мнение о личности Д суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, Д ранее судим; на учёте у врача нарколога не состоит; --; по месту жительства УУП и месту учёбы характеризуется удовлетворительно.

Согласно судебно-психиатрической экспертизы -- от --, у Д не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Д также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 61-62).

В силу закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном, либо в письменном виде добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. 7-8), отобранное у Д до возбуждения уголовного дела, в котором виновный добровольно сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления. В связи с этим пояснения, которые дал Д в объяснении, являются явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому Д, суд признаёт явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребёнка; признание им своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, имеющий статус сироты с 2-х летнего возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его целей и задач. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учётом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая общественную опасность совершённого подсудимым Д преступления, направленного против общественной безопасности, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Д наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии- поселении.

Назначение Д иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд, с учётом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершённого им преступления, считает нецелесообразным.

С учётом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к Д положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Д отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления. 

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Д положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого Д суд приходит к выводу о невозможности исправления Д без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории совершённого Д преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, как установлено материалами дела, Д был осужден:

- -- Благовещенским городским судом --, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- -- Благовещенским городским судом --, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении Д по приговору Благовещенского городского суда -- от --, а также по приговору Благовещенского городского суда -- от --, суд учитывает личность подсудимого Д, который ранее судим, обстоятельства совершённого им преступления, степени его общественной опасности.

Кроме того, суд учитывает, что Д, состоя на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, допускал нарушения порядка исполнения приговора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для сохранения Д условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда -- от --, а также по приговору Благовещенского городского суда -- от --, не имеется.

В связи с этим, суд считает необходимым отменить Д условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда -- от --, а также по приговору Благовещенского городского суда -- от --, и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, Д был осужден -- Благовещенским городским судом --, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от --, по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено Д до постановления приговора Благовещенского городского суда -- от --, суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и назначить окончательное наказание Д по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание Д следует определить к отбыванию, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

С учётом характеризующих данных о личности подсудимого Д, который будучи условно осужденным, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против общественной безопасности, а также нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Д до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: - полимерный пакет белого цвета с надписью «КЭШ&КЭРРИ»; - патроны 5,45 мм. - 94 шт.; - гильзы 5,45 мм - 34 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств --, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с Д не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Д условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда -- от --, а также по приговору Благовещенского городского суда -- от --.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда -- от --, а также по приговору Благовещенского городского суда -- от --, и назначить Д наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда -- от --, окончательно назначить Д наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Д до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания осужденному Д исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания Д под стражей в периоды с -- по --, а также с 08 по --. 

Вещественные доказательства по делу: - полимерный пакет белого цвета с надписью «КЭШ & КЭРРИ»; - патроны 5,45 мм.- 94 шт.; - гильзы 5,45 мм - 34 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств --, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Д содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий судья Зимин С.Н.